Решение по делу № 2-264/2015 (2-3488/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-264/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре Шабаевой Э.Р.

с участием представителя истца Каймакан И.В.

ответчиков Абдулганиева Э.Н., Усеинова Э.Д.

представителя Администрация г. Евпатории Республики Крым Яцкого К.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО20 третье лицо ФИО26 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Крыма обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в собственность ФИО4 мечети <данные изъяты> из собственности Евпаторийского городского совета в собственность истца было передано культовое строение мечети <данные изъяты> состоящее из литеры «В» - Ханская мечеть, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и навес-крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании комиссии по приему-передаче из коммунальной собственности территориальной громады <адрес> в собственность ФИО4 культового строения –мечети <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>» культовое сооружение было передано истцу, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные решения никем не обжалованы и не отменены. Однако, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, самовольно, без разрешения и без согласования с истцом заняли вышеуказанное строение, навесили на двери свои замки, проводят в помещении мечети собрания, не впускают в строение представителей истца и таким образом препятствуют истцу пользоваться данным строением и проводить там культовые мероприятия. Доказательством захвата мечети ответчиками является жалоба мусульманской религиозной общины от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в сложившейся ситуации устранение нарушенных прав истца возможно путем немедленного освобождения всех помещений строения мечети <данные изъяты> ответчиками в присутствии представителя истца и последующего беспрепятственного входа и нахождения представителя истца на территории и в помещениях мечети.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований и привлечении соответчика - ФИО20 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО26. Заявление мотивировано тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме ответчиков ФИО5 и ФИО17 мечеть занимает также мусульманская община <данные изъяты> которая также не имеет каких либо занимать мечеть. Никаких договоров между истцом и мусульманской общиной о разрешении использования этой общиной помещений мечети не существует, и следовательно нет законных оснований для использования помещений мечети ни у самой мусульманской общины <данные изъяты> ни у ее членов. Кроме того в настоящее время право собственности на здание мечети за истом официально не оформлено. Формальным собственником строения является Евпаторийский городской совет, а ныне Администрация <адрес> Республики Крым. Просит суд принять решение и обязать ФИО5, ФИО13 и мусульманскую религиозную общину <данные изъяты> немедленно освободить все занятые ими помещения мечети <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в присутствии представителей истца и не чинить каких-либо препятствий для входа и нахождения представителей истца на территории и в помещениях мечети.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Евпаторийского городского Совета мечеть <данные изъяты> была передана ФИО4, для этого была создана комиссия, в которую вошли члены городского Совета, представитель меджлиса. По акту приема-передачи мечеть и все документы на нее передали ФИО4. После этого был заключен охранный договор, расходы по которому взяло на себя ФИО4. После передачи мечети ФИО4 занималось оформлением документов во исполнение решения горсовета для передачи в собственность ФИО4 мечети, однако процесс переоформления затянулся в связи с отсутствием кадастрового номера на земельный участок находящийся под мечетью. В ДД.ММ.ГГГГ в общине <данные изъяты> произошел раскол между ее членами на две части, в результате чего провели переизбрание главы общины. На данный момент та часть мусульманской общины, которая находится в мечети возглавляется ответчиками находится в мечети незаконно. Кроме того, религиозная община <данные изъяты> пытается выйти из состава ФИО4, на этом настаивают ответчики. ФИО4 уволил ФИО5 с должности имама мечети <данные изъяты> и назначил нового имама, но ответчики препятствуют новому имаму проводить религиозные службы. Представителей ФИО4 на территорию не пускают, все административные помещения закрыты.

    Ответчиками ФИО5 и ФИО2 поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчики указывают, что исковые требования ФИО4 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской совет народных депутатов <адрес> своим решением № передал религиозной общине ФИО9-суннитов здание мечети <данные изъяты> А ДД.ММ.ГГГГ на базе общины мусульман-суннитов была создана религиозная община <данные изъяты>. Руководителем общины является ФИО5 Юридический и фактический адрес нахождения общины совпадает с адресом мечети <данные изъяты>)- <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время община ведет свою деятельность и фактически находится по своему юридическому адресу на территории мечети <данные изъяты> ФИО5 действующий от имени мусульманской религиозной общины <данные изъяты> заключил многочисленные договора на обслуживание соборной мечети <данные изъяты> с различными организациями о присоединении к электрическим сетям, на водоснабжение, подключение к сети «Интернет» и т.д. Считают, что мусульманская религиозная община <данные изъяты> и все ее члены на законных основаниях находятся на территории мечети, не захватывали и не занимали помещение мечети, поскольку мечеть находится в муниципальной собственности.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании, выступая от себя и от религиозной общины <данные изъяты> исковые требования не признали. Пояснили, что религиозная община <данные изъяты> была зарегистрирована официально ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, он является руководителем общины и указан как руководитель в уставных документах. ФИО2 был избран в ДД.ММ.ГГГГ году председателем общины. Религиозная община <данные изъяты> всегда находилась в мечети и до настоящего времени находится в мечети легально, т.к. является правопреемником общины мусульман-суннитов, что подтверждается наличием в списках общины <данные изъяты> фамилий ФИО9 ранее состоявших в общине ФИО9-суннитов. Общиной заключены договора по обслуживанию мечети. Утверждения истца о том, что ответчики препятствуют кому либо находится в здании мечети, а также не дают имаму проводить службу не соответствуют действительности, поскольку вход в мечеть свободный и здание всегда для всех открыто. Административные помещения закрыты на замки в целях безопасности, ключи находятся у них и сторожей. ДД.ММ.ГГГГ. был переизбран председатель общины, вместо ФИО5 был избран ФИО17. С проводимой политикой ФИО4 они не согласны и ДД.ММ.ГГГГ религиозная община <данные изъяты> вышла из состава ФИО4 В сентябре из ФИО4 пришли письма с требованиями освободить помещение мечети на имя ответчиков, копии писем представлены суду.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО26 ФИО14 в судебном заседании, поддержал исковые требование, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской совет передал по акту приема-передачи помещение мечети <данные изъяты> ФИО4 во исполнение ранее принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность ФИО4 Крыма мечети <данные изъяты> В судебных прениях просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 Крыма к ФИО5, ФИО2, мусульманской общине <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению.

    Так, из материалов дела установлено, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес> городскому совету ( ныне Администрации <адрес>), о чем свидетельствует письмо КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в собственность ФИО4 мечети <данные изъяты> дано согласие на передачу из коммунальной собственности территориальной громады <адрес> в собственность ФИО4 культового строения мечети <данные изъяты> состоящего из литеров «В» - Ханская мечеть, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и «в» - навес – крыльцо, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в целом. (л.д.5)

    Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему-передаче из коммунальной собственности территориальной громады <адрес> в собственность ФИО4 культового строения – мечети <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи объекта недвижимого имущества состоящего из литеров «В» - Ханская мечеть, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и «в» - навес – крыльцо, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> произвела инвентаризацию и передачу объекта для передачи в собственность ФИО4, в соответствии с решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме помещения мечети передана документация по культовому строению мечети <данные изъяты> (л.д.7-8)

Таким образом судом достоверно установлено, что культовое строение – мечеть <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, а также документация по культовому строению мечети <данные изъяты> переданны ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по акту приема-передачи на основании решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность ФИО4 мечети <данные изъяты>»), т.е. с согласия и по волеизъявлению собственника и следовательно находятся в правомерном пользовании и владении ФИО4.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах, в силу названных норм, истец имеет право требовать от любых лиц устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражения ответчиков относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской совет народных депутатов <адрес> своим решением № передал религиозной общине мусульман-суннитов здание мечети <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ на базе общины мусульман-суннитов была создана религиозная община <данные изъяты> которая с тех пор на законных основаниях находится на территории мечети, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Так, решением Евпаторийского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче зданий религиозным общинам», здание мечети <данные изъяты> передано религиозной общине мусульман-суннитов на договорной основе. (л.д.54,78) Согласно акта приема-передаче от ДД.ММ.ГГГГ мечеть <данные изъяты>) передана религиозной общине мусульман-суннитов на договорной основе <адрес>ведческим музеем (л.д.79-80)

При этом каких либо данных раскрывающих договорную основу передачи мечети <данные изъяты> религиозной общине ФИО9-суннитов суду не представлено.

Кроме этого, мусульманская религиозная община <данные изъяты> впервые зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ под номером №. (л.д.81)

По уставу мусульманской религиозной общины <данные изъяты> утвержденному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным приказом Республиканского комитета АР Крым по делам религий № от ДД.ММ.ГГГГ г., мусульманская религиозная община <данные изъяты> создана по волеизъявлению граждан, которые проповедуют Ислам согласно закона Украины «О свободе совести и религиозных организаций» и действует на основании этого Устава и законодательства Украины. Община входит в состав ФИО4 и находится под его каноничным управлением. Общество является юридическим лицом, с момента регистрации владеет правоспособностью в соответствии с действующим законодательством.

При этом из представленных документов доказательств того что мусульманская религиозная община <данные изъяты> является правопреемником религиозной общины ФИО9-суннитов не усматривается.

Судом также установлено, что в соответствии с Уставом мусульманской религиозной общины <данные изъяты> утвержденному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному приказом Республиканского комитета АР Крым по делам религий № от ДД.ММ.ГГГГ - духовное управление в общине осуществляет имам, который назначается ФИО4. (л.д.34-38, 49-53)

    Приказом ФИО4 № ФИО5 был назначен имамом мечети <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с должности имама мечети <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58)

    Приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 назначен имамом мечети <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59)

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что ему известно о его увольнении и назначении нового имама, но приказу об увольнении он не подчинился, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ. религиозная община <данные изъяты> вышла из состава ФИО4 и больше ей не подчиняется. Он также является председателем общины <данные изъяты> и указан как руководитель в регистрационных документах общества.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом мусульманской религиозной общины <данные изъяты> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ - пункт 3.3. ФИО4 в общине осуществляет имам. Согласно п.3.4. председатель общины избирается на общем собрании сроком на два года и в его в обязанности входит разрешение текущих материально-технических и организационно-хозяйственных вопросов, представление общины в органах государственной власти.(л.д.34-38)

При регистрации Устава в ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания мусульманской общины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем общины был избран ФИО16 Исходя из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ мусульманской общины <данные изъяты> с отчетом о проделанной работе выступил ФИО16 который был переизбран и новым председателем мусульманской общины <данные изъяты> была избрана ФИО7 образом в период регистрации мусульманской общины <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г ФИО5 не являлся председателем общины и не мог быть указан в регистрационных документах как ее руководитель.

ДД.ММ.ГГГГ члены мусульманской религиозной общины <данные изъяты> обратились к муфтию ФИО4 Крыма ФИО8 Э. с заявлением о принятии мер к имаму ФИО5 за совершение им незаконных действий и о признании собрания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в мечети <данные изъяты> <адрес> неправомочными. (л.д.9)

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ направленными ФИО4 в адрес ответчиков предлагалось освободить культовое строение – мечеть <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что помещение мечети <данные изъяты> состоящее из литеры «В» - Ханская мечеть, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и навеса-крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> заняты членами мусульманской религиозной общины <данные изъяты> в том числе ФИО5 и ФИО2, являющимися членами общины и руководителями общины. ФИО5 является руководителем общины по регистрационным документам, ФИО2 избран председателем общины в ДД.ММ.ГГГГ. Письма ФИО4 об освобождении помещений мечети ими не выполнены, т.к. они считают эти требования не законными.

Обстоятельства использования ответчиками спорного помещения подтверждаются материалами по результатам проверки правоохранительными органами по факту размещения в сети Интернет информации о рейдерском захвате мечети <данные изъяты> <адрес> №, а также пояснениями ответчиков, согласно которых ими были заменены замки на административных помещениях мечети и ключи от мечети находятся у ответчиков и сторожей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что законных оснований пользования ФИО5, ФИО2 и религиозной мусульманской общиной <данные изъяты> помещениями мечети <данные изъяты> состоящее из литеры «В» - Ханская мечеть, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и навес-крыльцо <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не имеется. Ответчики препятствуют истцу в пользовании имуществом, не освободив помещение мечети по требованию ФИО4, на административных помещениях заменены замки, что препятствует доступу в помещения истца, ФИО5 будучи уволенным с должности имама продолжает занимать эту должность, собственник имущества- ФИО26 поддерживает требования истца.

Заключении договоров на коммунальное обслуживание строений мечети обществом <данные изъяты> не порождают правовых последствий для перехода прав владения.

При ФИО10 обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляет оплата госпошлины – 4000 рублей. Данные расходы прямо предусмотрены законом.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-305 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО20», третье лицо ФИО26 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО2 и мусульманскую религиозную общину <данные изъяты> освободить все занятые ими помещения мечети <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в присутствии представителей ФИО4 и не чинить каких-либо препятствий для входа и нахождения представителей ФИО4 территории и в помещениях мечети.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 Крыма судебные расходы в размере <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

    Судья А.И. Лантратова