Решение по делу № 7У-16087/2021 [77-445/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-445/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Егорова В.В., Краснова С.Б.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гордеева М.Н. на постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав осужденного Гордеева М.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора., просившего об отмене судебных решений с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Постановлением Московского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года Гордеев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года) по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 кодам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

– отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Гордеев М.Н. выражает несогласие с судебным решением, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, то в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не допускается отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Восстановление социальное справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут является основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критерием для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом при назначении наказания. Считает, что судом не принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего его ходатайство. Просит постановление отменить.

Проверив материалы производства в отношении осужденного Гордеева М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Московского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года подлежащие отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Гордеев М.Н. отбыл более 3/4 срока наказания, отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан с 17 апреля 2019 года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 7 поощрений, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение условий отбывания наказания в январе 2020 года, взыскание за которое в настоящее время погашено, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, жалоб от работодателя не поступало. Правила противопожарной безопасности соблюдает, технику безопасности, охрану труда не нарушает. К оборудованию и имуществу учреждения относится бережно. В свободное время принимает участие в культурно-массовых, спортивных и хозяйственных мероприятиях. С представителями администрации вежлив и тактичен. Правила внутреннего распорядка не нарушал, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, личную гигиену соблюдает, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Гордеев М.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в принудительных работ, поскольку надлежащая степень исправления осужденного не достигнута, общественная опасность совершенного преступления не утрачена, а примерное поведение осужденного в быту и по месту работы само по себе не может служить основанием для вывода суда о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно того, что Гордеев М.Н. не встал на путь исправления, а так же не привел мотивы для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного Гордеева М.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года в отношении Гордеева М.Н. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Гордеева М.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: