Решение от 29.03.2022 по делу № 2-549/2022 (2-6235/2021;) от 11.06.2021

78RS0005-01-2021-005204-06                             КОПИЯ

Дело № 2-549/2022 29 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Апостолову Руслану Ивановичу о взыскании денежных средств в счет компенсации возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями Апостолову Р.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 124 690 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 694 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2020 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, roc. номер №. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, roc. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 124 690 рублей 50 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещение потерпевшему были возмещены истцом. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направил представителя, который представил возражения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 1 октября 2020 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Апостолова Р.И. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением И.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года, которым Апостолов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях представитель ответчика указывает, что вина ответчика в ДТП отсутствует, однако ни обоснования, ни доказательств данной позиции суду не представлено, а потому, с учётом постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года, которым вина ответчика установлена, суд не принимает доводы ответчика во внимание.

Поскольку гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 01 октября 2020 года, на сумму 121 190 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1101 от 25 января 2021 года. АО «Группа Ренессанс Страхование» также возместило расходы на эвакуацию вышеуказанного автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждено платежным поручением № 595 от 26 октября 2020 года.

Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО № от 12 ноября 2019 года страхователем Апостоловой Н.С., в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на ремонт и эвакуацию автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 124 690 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62691 от 16 февраля 2021 года.

В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в договоре ОСАГО № от 12 ноября 2019 года, ответчик Апостолов Р.И. не входит.

Таким образом, истец полагал, что размер причинённого ответчиком истцу ущерба составляет 124 690 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал относительно заявленного к взысканию размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») от 19 октября 2021 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01 октября 2020 года без учёта износа составляет 249 521 рубля 62 копейки, что с учётом округления до сотен рублей составляет 249 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 октября 2021 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объекта исследования – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина Апостолова Р.И. в имевшем место 01 октября 2020 года ДТП, и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание заключение эксперта от 19 октября 2021 года, считает заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с Апостолова Р.И. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 124 690 рублей 50 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 690 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 694 ░░░░░, ░ ░░░░░ 128 384 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.