Решение по делу № 1-102/2019 от 15.11.2019

Дело № 1-102/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 03 декабря 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого Степанец С.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТЕПАНЕЦ С.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Степанец С.В. совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 30 сентября 2018 года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, Степанец С.В., находясь около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 17000 руб.

Подсудимый Степанец С.В. виновным себя в содеянном признал, просил огласить ранее данные им показания.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого 18.05.2019 и обвиняемого 27.05.2019, показал, что 30.09.2018 около 20 час. 30 мин. проходил возле магазина <данные изъяты>, расположенного в центре с. Объячево и увидел 2 велосипеда, лежавших на земле. Так как возле велосипедов никого не было, решил похитить один велосипед. Осмотрелся и убедился, что поблизости никого нет, взял велосипед чёрного цвета, сел на него и быстро поехал в сторону Сбербанка. С разрешения Брайляк Максима, велосипед откатил в сарай его бабушки (л.д. 88-91, 98-100).

Оглашённые показания Степанец С.В. подтвердил, настаивая на них, как на правдивых. Также суду показал, что не оспаривает показания потерпевшей, свидетелей, признаёт их достоверными. Он указал, что где хранился велосипед после кражи, не знал, его сотрудникам полиции не выдавал, о месте нахождения велосипеда не сообщал.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого Степанец С.В. суд также признаёт доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО4 рассказала суду, что 26.04.2019 при осмотре её сарая, участковый обнаружил велосипед. При каких обстоятельствах велосипед оказался в сарае, не знает, ей не принадлежит.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, несовершеннолетние свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились.

Поскольку Степанец С.В. не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей, считает их правдивыми, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 и ч. 6 УПК РФ, показания потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей были оглашены.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе 20.12.2018 и 26.05.2019 показала, что в мае 2018 года приобрела для сына ФИО1 велосипед марки <данные изъяты> за 17000 руб. 20.09.2018 около 20 часов сын поехал кататься на этом велосипеде. После сын позвонил и сообщил о пропаже велосипеда у магазина <данные изъяты>. Ущерб в сумме 17000 руб. является значительным, поскольку заработная плата составляет 26000 руб., имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 7000 руб. Велосипед возвращён сотрудниками полиции в исправном состоянии (л.д. 48-50, 51-52).

Свидетель ФИО1 при допросе 24.12.2018 показал, что в мае 2018 года ему мама купила велосипед <данные изъяты> чёрного цвета. 30.09.2018 на данном велосипеде поехал кататься. Около 20 часов 40 мин. зашёл в магазин <данные изъяты>, находящийся в центре села, велосипед при этом положил на землю. В магазине находился около 10 минут, а когда вышел на улицу обнаружил пропажу велосипеда, следы от велосипеда вели в сторону Сбербанка (л.д. 55-58).

Свидетель ФИО2 при допросе 20.12.2018 показал, что 30.09.2018 около 20 часов вместе с ФИО1 катался по селу Объячево. Зашли в магазин <данные изъяты> погреться. Через несколько минут вышли на улицу и заметили пропажу у ФИО1 велосипеда <данные изъяты> (л.д. 59-62).

Свидетель ФИО3 при допросе 17.05.2019 показал, что 30.09.2018 около 20-21 часов вместе со Степанец С.В. проходил возле магазина <данные изъяты> в центре с. Объячево, шёл в сторону Сбербанка. Возле входа в магазин лежали два велосипеда. Возле этого магазина Степанец С.В. отстал от него, а потом догнал его на велосипеде, который он ранее видел у магазина <данные изъяты>. По просьбе Степанец С.В. этот велосипед хранил в сарае своей бабушки (л.д. 69-72).

Заявление потерпевшей от 30.09.2018 о хищении велосипеда стоимостью 17000 руб. (л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 30.09.2018 прилегающей к магазину «Пятёрочка», в котором зафиксировано место хищения велосипеда (л.д. 27-29).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 26.04.2019 сарая ФИО4 по адресу: с. Объячево, расположенного между домами № по <адрес> и № по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в помещении сарая, с места происшествия изъят велосипед <данные изъяты> (л.д. 30-35).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Степанец С.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Степанец С.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Солодяникна Д.С. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. не оспаривала квалификацию преступных действий подзащитного.

Потерпевшая указала о том, что причинённый материальный ущерб является для неё значительным. Квалификацию в данной части защитник и подсудимый не оспаривают. Потерпевшей указано, что постоянным источником дохода является заработная плата в размере 26000 руб., иных доходов не имеют. Имеется кредит с ежемесячным платежом в 7000 руб. На её иждивении 1 ребёнок. В подтверждение в материалах дела имеются документы о семейном положении и справка о заработной плате (л.д. 126-134, 163-164). Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ущерб, причинённый потерпевшей в размере 17000 руб., является для неё значительным.

Поскольку потерпевшая сторона и подсудимый в родственных отношениях не находятся, деловых и иных гражданско-правовых отношений между ними не заключено, разрешение на пользование велосипедом подсудимым от потерпевшей стороной не получено, следовательно изъятие велосипеда у потерпевшей подсудимым было незаконным, что образует состав тайного хищения чуждого имущества по ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Степанец С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Степанец С.В. преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Степанец С.В. холост. У него на иждивении детей нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учёбы – с положительной. Подсудимый не трудоустроен, в центре занятости населения на учёте не состоит. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Степанец С.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанец С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не установлено, поскольку каких-либо активных действий по возмещению ущерба подсудимым совершено не было; в то же время из его показаний установлено, что на момент вызова в полицию от сотрудников полиции узнал об обнаружении ими велосипеда, сам же о месте нахождения велосипеда не знал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанец С.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что подсудимым выплачено 2000 руб. в счёт исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 10.07.2019, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Степанец С.В. применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменена категория преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую, т.е. указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и указанная категория небольшой тяжести преступлений подлежит применению при постановлении настоящего приговора суда.

Потерпевшей к подсудимому гражданский иск в суд не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – велосипеда разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНЕЦ С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – велосипед оставить у потерпевшей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов