Решение по делу № 10-5/2018 от 05.03.2018

дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский «31» мая 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И..,

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф.,

осужденной Брусенцовой О.И.,

ее защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Брусенцовой О.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Брусенцова О.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ Брусенцова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным приговором, осужденная Брусенцова О.И. обратилась с апелляционной жалобой. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во время предварительного следствия органами дознания были допущены нарушения УПК РФ, не обеспечили ей право на защиту, а дознаватель отказала на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело. Мировой судья при вынесении приговора не учел данные факты.

Не согласившись с данным приговором потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой. Считает приговор не справедливым, так как мировым судьей не были приняты во внимание его доводы, приговор мирового судьи просит отменить, так как вынесен приговор незаконно на основании доводов сотрудников полиции.

В судебном заседании осужденная Брусенцова О.И. поддержала апелляционную жалобу. Изложила доводы, указанные в жалобе, заявила о том, что были нарушены ее право на защиту, дознаватель ФИО4, проводила ее допрос в качестве

подозреваемой без адвоката, заявление от потерпевшего было отобрано под давлением сотрудников полиции, нож схватила в руки с целью прекратить пьянку между потерпевшим и свидетелем ФИО9, с условием иначе порежет себя, потерпевший Потерпевший №1 ногой выбил нож с ее руки,

просила суд отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденной адвокат Желенкова В.И. поддержала апелляционную жалобу Брусенцовой О.И., просила удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, заявление от него было отобрано под давлением сотрудников полиции, нож пытался выбить ногой с руки подсудимой, просил суд отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель Загидуллина А.Ф, в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить в силе, апелляционные жалобы осужденной Брусенцовой О.И. и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора в отношении Брусенцовой О.И., осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Из материалов представленного в суд первой инстанции уголовного дела усматривается, что мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ для рассмотрения по существу поступило дело в отношении Брусенцовой О.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд, в нарушении требованиям ч. 3 ст. 231 УПК РФ, при назначении судебного заседания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «материалы уголовного дела в отношении Брусенцовой О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. Мировой судья постановил:

«назначить открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Брусенцовой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» ч. 1 УК РФ», что не соответствует квалификации вменяемого ей в вину преступления. (л.д.79). Кроме этого в постановочной части не указаны полные данные фамилия имя отчество обвиняемой. Мировой судья письменно уведомил участников процесса, путем вручения им копии указанного постановления с указанием неверной квалификации. В то же время судебное разбирательство проведено Брусенцовой О.И. по обвинению по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Как следует из обвинительного акта, Брусенцовой О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Не выполнив это требование уголовно-процессуального закона, мировой судья допустил его существенное нарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Однако, разрешая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала не выполнил. В деле отсутствует сведения о вручении подсудимой Брусенцовой О.И. копии указанного постановления, что повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту.

Суду необходимо проверить заявленные доводы Брусенцовой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Брусенцовой О.И. и потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с приговором подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Брусенцовой О.И. суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту и, согласно ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, признается судом существенным, влекущим отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому суд полагает, что приговор в отношении Брусенцовой О.И. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с законом.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

    Данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего относительно правильности и справедливости назначения наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу. Указанные доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Согласно ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.22. ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брусенцова О.И., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - отменить.

Уголовное дело в отношении Брусенцова О.И. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в мировой суд по <адрес> РБ в ином составе.

Меру пресечения, избранную в отношении Брусенцовой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Мухамадиев.