Решение по делу № 33а-5885/2022 от 11.05.2022

Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-5885/2022

УИД 24RS0017-01-2021-007847-66

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Чигодайкиной С.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия при рассмотрения заявления от 07.10.2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Чигодайкиной С.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края при рассмотрении заявления Чигодайкиной С.С. от 07.10.2021 (входящий номер <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в части нарушения сроков рассмотрения данного заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чигодайкина С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия при рассмотрения заявления от 07 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения.

Требования мотивированы тем, что административный истец 07.10.2021 г. направила в администрацию Емельяновского района заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с видом размещенного использования – одноквартирные усадебные жилые дома площадью 1200 кв.м. в п. Минино Мининского сельсовета Емельяновского района. Сообщением от 28.10.2021 г., направленным на адрес электронной почты административного истца, сообщено о направлении запроса в Министерство лесного хозяйства Красноярского края. На адрес электронной почты Чигодайкиной С.С. 18.11.2021 г. поступило сообщение № 10892 за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указывает, что вопреки установленным статьей 39.15 ЗК РФ требованиям к порядку рассмотрения вопроса предварительного согласования испрашиваемого земельного участка, административный ответчик направил ответ по истечении установленного срока, о продлении срока рассмотрения заявления заявителя не уведомлял, чем нарушил права Чигодайкиной С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что на заявление административного истца дан ответ, выраженный в письме №10892 от 12.11.2021 г., который получен заявителем. Полагает, что пропуск срока на рассмотрение заявления обусловлен направлением запроса в Министерство лесного хозяйства и в администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, о чем заявитель была уведомлена.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя административных ответчиков Павлинскую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Чигодайкина Г.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2021 г. Чигодайкина С.С. подала в администрацию Емельяновского района Красноярского края на имя и.о. главы района заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м. на праве аренды сроком на 20 лет, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, в границах каталога координат согласно приложенной к заявлению схемы, с видом разрешенного использования – одноквартирные усадебные жилые дома.

Указанное заявление зарегистрировано 08.10.2021 г., за входящим номером 11441. Согласно визе на документе он передан в работу исполнителю 14.10.2021 г.

На имя главы Мининского сельсовета и.о. начальника отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района направлен запрос от 28.10.2021 г., за исходящим номером 10628, о предоставлении информации о возможности формирования испрашиваемого Чигодайкиной С.С. земельного участка государственной неразграниченной собственности, отведен срок исполнения запроса 5 рабочих дней.

Кроме того, в Министерство лесного хозяйства Красноярского края административным ответчиком направлен запрос от 28.01.2021 г., за исходящим номером 10630, о согласовании схемы земельного участка и предоставлении информации о его принадлежности к землям лесного фонда в координатах согласно схемы КПТ.

28.10.2021 г. Чигодайкиной С.С. на указанный ей адрес электронной почты (что сторона административного истца признала) направлено уведомление Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от 28.10.2021 г. № 10629, в котором заявителю сообщено, что в соответствие с представленной ей схемой направлены запросы в администрацию Мининского сельсовета и Министерство лесного хозяйства, о результатах рассмотрения запроса будет сообщено дополнительно.

На имя и.о. начальника отдела архитектуры Управления земельных отношений и архитектуры Емельяновского района Конопелько А.И. администрацией Мининского сельсовета представлены сведения (письмо № 943 от 01.11.2021 г., поступило в Управление 01.11.2021 г. согласно отметке о регистрации) о том, что испрашиваемый земельный участок располагается на двух земельных участках, ранее предоставленных в собственность учителям Мининской средней школы. Относительно данных участков процедура межевания не проводилась. Предварительное согласование предоставления земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. не предоставляется возможным.

На электронную почту Чигодайкиной С.С. <данные изъяты> указанную ей в заявлении, административным ответчиком 18.11.2021 г. (что подтверждается представленной административным ответчиком копией окна программы для просмотра в сети Интернет сайта e.mail.ru, а также не отрицалось стороной административного истца) направлен ответ от 12.11.2021 г., за исходящим номером 10892, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, со ссылкой на ответ Мининского сельсовета от 01.11.2021 г. № 12423 о том, что испрашиваемый земельный участок накладывается на участки, находящиеся в частной собственности.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края при рассмотрении заявления Чигодайкиной С.С. от 07.10.2021 г. (входящий номер 11441 от 08.10.2021 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в части нарушения сроков рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление зарегистрировано 08.10.2021 г., поступило в уполномоченный орган (администрацию муниципального района), установленный ЗК РФ срок принятия решения и уведомления о нем заявителя истек 08.11.2021 г. (30-дневный срок выпадал на 07.11.2021 г. – воскресенье, следующим за ним рабочим днем являлось 08 ноября).

При этом судом первой инстанции была установлена совокупность оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска в части нарушения сроков рассмотрения данного заявления, поскольку вышеуказанное решение принято и направлено заявителю по прошествии установленного ст. 39.15 ЗК РФ срока, не соответствующее закону, а бездействие органа местного самоуправления действительно имело место.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что они не согласуются с материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 7.1 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Между тем, суд, признавая бездействие администрации Емельяновского района незаконным, неправильно дал оценку уведомлению Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от 28.10.2021 г. № 10629, направленного 28.10.2021 года Чигодайкиной С.С. на ее адрес электронный почты, в котором последней сообщено, что в соответствие с представленной ей схемой направлены запросы в администрацию Мининского сельсовета и Министерство лесного хозяйства, о результатах рассмотрения запроса будет сообщено дополнительно.

Судебная коллегия полагает, что указанное письменное сообщение от 28.10.2021 г. содержит сведения о невозможности предоставить на заявление результат его рассмотрения по существу, ввиду направленных запросов, о чем Чигодайкина С.С. уведомлялась, а также уведомлялась о том, что о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно, что по смыслу и содержанию данного сообщения свидетельствует о фактическом продлении срока рассмотрения заявления от 07.10.2021 г., с учетом итогового письменного ответа, направленного в рамках установленного п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ 45-дневного срока.

Более того, материалами дела не подтверждено, что отсутствием ответа о результате рассмотрения по существу заявления Чигодайкиной С.С. в 30- дневный срок, при наличии предоставленного письменного уведомления от 28.10.2021 года, и предоставлении впоследствии ответа в пределах срока, установленного п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ, со стороны административного ответчика были нарушены права и интересы Чигодайкиной С.С. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

При этом выводы суда о том, что имелись негативные последствия нарушения прав и интересов административного истца в части задержки реализации права на подачу заявления о предварительном согласовании другого земельного участка, при отказе в предоставлении первого из выбранного ею, имеют предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе и невозможностью своевременного обжалования действий административного ответчика.

Таким образом, действия органа местного самоуправления по указанному обращению соответствуют предоставленным законом полномочиям, не противоречат требованиям закона, а срок, в которой направлен ответ, прав административного истца не нарушает, поскольку административный истец впоследствии не понес каких-либо негативных правовых последствий.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не имеется как совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, так и ни одного обстоятельства из этой совокупности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований Чигодайкиной С.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 07.10.2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.