Решение по делу № 2-6229/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-6229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова ФИО10 к ООО «Строительная компания «Август» (далее ООО «СК «Август») о защите прав потребителей,

установил:

Дорохов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Август» о защите прав потребителей в области оказания строительных услуг - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об выполнении работ от 10 января 2018 года в размере 207900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., 50% штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 10.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ (далее договор), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по устройству забивного железобетонного свайного фундамента, а истец обязался оплатить работы в размере 207900 руб. 10.01.2018 супруга истца, ФИО2, оплатила ответчику по договору 104000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 103900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы по акту приёма-сдачи, однако истец не мог оценить качество выполненных работ, так как не является техническим специалистом. При установке дома на фундамент, изготовленный по договору, было обнаружено, что металлическая конструкция (швеллер) никак не закреплена на бетонных сваях и очень подвижна при давлении на неё, линии швеллера сварены не в единой плоскости, неудовлетворительное качество сварных швов, нет единого уровня фундамента, часть фундамента, часть железобетонных свай подпилена, что является грубым нарушением строительных норм и правил, т.к. уменьшает несущую способность всей конструкции, способствует скорому разрушению подпиленных свай, несет риск обрушения всего дома, а также риск жизни и здоровья людей, проживающих в нём, в связи с чем, организация-производитель дома отказалась устанавливать дом на фундамент. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия-уведомление об обнаруженных недостатках и уведомление о проведении экспертизы. Ответчик отказался участвовать в экспертизе, а также проигнорировал претензию. Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», техническое состояние свай оценивается как ограниченно-работоспособное, что не соответствует требованиям механической безопасности, техническое состояние ростверка оценивается как недопустимое состояние, что не удовлетворяет требованиям механической безопасности.

Истец, ссылаясь на положения ст.4, 13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются его права, как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Дорохов А.А., представитель ответчика ООО «СК «Август», согласно телеграфному уведомлению телеграмма, направленная по адресу ответчика, вручена дочери руководителя общества (л<данные изъяты>

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Судом установлено, что 10 января 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ устройства свайного фундамента в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1) (л.д. 7-11).

Общая стоимость работ определятся согласно утверждённой сторонами калькуляции (приложение №) настоящего договора (п. 2.1).

Работы проводятся с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения этапов работ (п. 3.1).

Срок выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты первого этапа, либо по согласованию с заказчиком конкретной даты начала работ. Срок выполнения работ не может превышать разумно допустимого срока с учётом общих норм строительства фундаментов; не должен нарушать график строительных работ заказчика или являться для сторон причиной несения дополнительных затрат (п. 3.3).

Исполнитель гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ и надлежащее качество используемых материалов и конструкций (п. 6.1).

Гарантия 5 лет с момент подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (п. 6.2).

Согласно приложению №, калькуляции на проведение работ по устройству фундамента на железобетонных сваях, стоимость договора составляет 207900 руб. (л<данные изъяты>

Оплата по договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104000 руб., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103900 руб. Плательщиком в платёжных поручениях указана ФИО2 (супруга истца (л<данные изъяты>), оплата производилась по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (устройству свайного фундамента), получателем – ФИО3 (л<данные изъяты>), который является генеральным директором ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.<данные изъяты>).

Акт приёма-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора и заверен печатью ответчика <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в изготовленном ответчиком фундаменте; уведомление о проведении независимой экспертизы. Уведомления заверены печатью ответчика и подписано руководителем ответчика ФИО3 (л.д. 19-21).

В материалы дела представлено заключение строительно-технического специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное руководителем отдела строительных экспертиз и исследований ФИО7 и экспертом ФИО8, перед специалистами поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли забивные сваи требованиям ФЗ, ГОСТ и СП? 2) Соответствувет ли металлический ростверк (обвязка свай) требованиям ФЗ, ГОСТ и СП? В ответах на поставленные вопросы специалисты указывают, что в результате проведения визуально-инструменального обследования забивных свай, установленных на участке №, расположенном по адресу: <адрес> эксперты установили, что класс бетона по прочности забивных свай соответствует бетону класса В30, установленному предприятием изготовителем ООО «БСК» (приложение №); наличие выпусков арматуры подверженных коррозии; наличие отдельных свай, сечение которых уменьшено (наличие подрезки выступающей части сваи); наличие отдельных свай, отметка выступающей части которых находится выше отметки остальных свай (сваи находятся не в одном уровне); наличие отдельных свай, имеющих сколы и выбоины защитного слоя выступающих частей свай. Причины появления дефектов и повреждений: сколы и выбоины защитного слоя образовались в процессе забивки свай; коррозия выпусков арматуры образовалась в результате оголения арматурных стержней и соприкосновения незащищенного металла с окружающей средой; отсутствие единого уровня высотных отметок свай образовалось в я результате отсутствия проведения работ по обрезке свай в один уровень по высотным отметкам после окончания работ по забивке свай; наличие подрезанных выступающих частей свай (уменьшение сечения свай), образовалось в результате некачественной работы организации, проводящей забивку свай. В связи с указанным, специалисты пришли к выводу, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (дата введения 2003-08-21) техническое состояние сваиоценивается как «ограничено-работоспособное», что согласно статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)» не соответствует требованиям механической безопасности. Для приведения свай в работоспособное техническое состояние, необходимо произвести мероприятия по восстановлению их конструкций, согласно требованиям ТТК «Выполнение работ по восстановлению бетонных и железобетонных конструкций».

В результате проведения визуально-инструментального обследования металлического ростверка забивных свай, установленных на указанном участке, специалисты установили, что имеется наличие участков металлического ростверка, подверженных коррозии; наличие неравномерно-прокрашенных участков металлического ростверка защитным покрытием (внутренняя сторона металлического ростверка); наличие прорезей в конструкции ростверка; металлический ростверк установлен не в одном уровне по высоте (швеллера (ростверка имеют расхождения в уровне 5-10мм); наличие зыбкости установки металлического ростверка на сваи (элементы металлического ростверка «ходят» при усилии в 5-10кг «усилие давления человека одной рукой»); сварные соединения между металлическими швеллерами и связями жесткости в ростверке не соответствуют требованиям раздела 10 Сварка монтажных соединений строительных конструкций СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 2 ГОСТ 5264-80. «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с изменением № 1)» (сварные соединения не соответствуют ни одному типу, представленному в таблице 1) (сварные соединения имеют просветы в стыках, а также перерасход стыкующего материала). Причины появления дефектов и повреждений: нарушение технологии производства работ по работе и сварки металлических конструкций организацией, выполнявшей работы по установке ростверка; отсутствие должной профессиональной квалификации сварщиков. В связи с указанным специалисты пришли к выводу, что в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Дата введения 2003-08-21 техническое состояние ростверка, оценивается экспертами как «недопустимое состояние», что согласно статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 года)» не удовлетворяет требованиям механической безопасности. Для приведения конструкции металлического ростверка в работоспособное: состояние необходимо произвести работы по разъединению его элементов, подготовке и нанесению защитного покрытия металлических поверхностей, выравниванию конструкции ростверка по уровню и устройству сварных соединений высококвалифицированным сварщиком в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией (л.<данные изъяты>

Оценивая заключение специалистов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данное заключение ответчиком не оспорено, специалисты, составившие данное заключение, имеют соответствующие специальности, стаж работы в должностях судебных экспертов, что подтверждается представленными вместе с заключением специалистов документами.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалистов.

Доказательств того, что недостатки по договору о выполнении работ ответчиком устранены, либо работы выполнены надлежащим образом, или денежные средства ответчиком возвращены истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 207900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 106450 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5579 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дорохова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Август» пользу Дорохова ФИО12 уплаченные по договору денежные средства в сумме 207900 (двести семь тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 106450 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «СК «Август» в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.