Решение от 14.05.2021 по делу № 1-30/2021 от 05.04.2021

<...>

                                                               Дело № 1-30/2021

№

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                                                                    г. Севск

        Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Ковалевой К.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Брянского транспортного прокурора Гольцевой О.В., Вареника Р.Ю.,

подсудимого Бондарчука М. и его защитника адвоката Рогового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарчука М., родившегося ДАТА в <адрес> несудимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 194 УК РФ,

       У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2021 года в период с 10-00час. до 12-00час. Бондарчук М., реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на контрабанду стратегически важного товара, управляя грузовым седельным тягачом марки <...>» регистрационный № с полуприцепом марки <...>» регистрационный № груженым товаром «Изделия для мощения из природного камня», следуя с территории Украины на территорию Российской Федерации, приобрел перед въездом на таможенный пост МАПП «Троебортное» Брянской таможни в шести полиэтиленовых пакетах ювелирные изделия – цепочки, браслеты различных видов плетения и размеров, 106 различных наименований (артикулов) из сплава серебра <...> пробы, отнесенного к драгоценным металлам в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998г. №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и включенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012г. №923 (с изм. от 8.10.2020г.) в Перечень стратегически важных товаров, общим количеством 4697шт., рыночной стоимостью <...> коп., положив данные предметы с целью сокрытия от таможенного контроля под личные вещи на верхнее спальное место водителя в кабине вышеуказанного автомобиля, после чего, по прибытии в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Троебортное» (Брянская область, Севский район, 518 км +580 м автодороги Украина) не позднее 16 час. 40 мин. 7.02.2021г. в нарушение требований ст.ст. 104-105, 260-261 ТК ЕАЭС, не задекларировал данный товар в установленном законом порядке, не заявил ни в устном, ни в письменном виде о наличии и перемещении товара, незаявленного в товаросопроводительных документах и предназначенного не для личного пользования, подлежащего таможенному декларированию, тем самым сокрыв его от таможенного контроля и переместив, таким образом, незаконно, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важный товар в крупном размере, который после его обнаружения в ходе таможенного досмотра был изъят сотрудниками Брянской таможни.

Кроме того, Бондарчук М., приобретя при указанных выше обстоятельствах ювелирные изделия из сплава серебра в количестве 4697шт., отнесенных к категории стратегически важных товаров, умышленно, с целью получения финансовой выгоды путем уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, находясь в период с 22 час. 18 мин. 7.02.2021г. до 08 час. 00 мин. 8.02.2021г. в зоне таможенного контроля на участке таможенного досмотра грузового автотранспорта таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни (Брянская область, Севский район, 518 км+580м автодороги Украина) при перемещении через таможенную границу ЕАЭС с территории Украины на территорию Российской Федерации вышеуказанных ювелирных украшений, классифицируемых в субпозиции №, общей стоимостью <...>., в нарушение ст.ст. 110-111 ТК ЕАЭС в части порядка подачи таможенной декларации в отношении данных товаров, не уплатил причитающийся к уплате за ввезенные им ювелирные изделия из сплава серебра таможенный платеж в сумме <...> коп., что с учетом рыночной стоимости перевозимого товара по состоянию на 7.02.2021г., является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Бондарчук М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что 7.02.2021г. он следовал с территории Украины в Российскую Федерацию на автомобиле с грузом из гранитного камня. В нейтральной зоне перед таможенным постом МАПП Троебортное к нему в машину сел незнакомый мужчина, представившись В в руках у которого находилась черная спортивная сумка с чем-то тяжелым внутри. Данный мужчина попросил перевезти его через таможенную границу в РФ за <...> руб., на что он согласился. Однако спустя некоторое время, после телефонного разговора, данный мужчина вышел из его машины и ушел с той же сумкой в руках. По прибытии на таможенный пост, в ходе таможенного контроля на вопросы сотрудника таможни он пояснил об отсутствии у него запрещенных к перевозке товаров и иных товаров, подлежащих таможенному декларированию, кроме перевозимого им груза в виде гранитного камня. Однако при производстве досмотра его транспортного средства с использованием ИДК, на спальном месте в салоне автомашины были обнаружены 5-6 черных полиэтиленовых пакетов, в которых, как потом выяснилось, находились ювелирные изделия из металла серебра. Считает, что данные пакеты были оставлены без его ведома тем незнакомым мужчиной, который сел в машину в нейтральной зоне и находился один в салоне непродолжительное время. Поскольку по прибытии на таможенный пост ему не было известно о наличии данного товара в кабине автомобиля, поэтому он и не заявлял о нем сотрудникам таможни. Явку с повинной в части признания своей вины по факту перемещения ювелирных изделий из серебра за денежное вознаграждение и недекларировании данного товара не поддержал, ссылаясь на то, что она была написана им под давлением и под-диктовку со стороны сотрудников таможни, в отсутствие адвоката, путем введения его в заблуждение относительно того, что данное действие проводилось в связи с привлечением его к административной ответственности. Вину свою признает лишь в том, что согласился перевезти незнакомого человека через границу за денежное вознаграждение и в том, что при пересечении таможенной границы в его машине оказался товар, о котором ему ничего не было известно.

Несмотря на фактическое непризнание Бондарчуком М. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного по ОВД ОБООВК Брянской таможни, им проводился в МАПП Троебортное с участием понятых осмотр 6 черных пакетов с ювелирными изделиями из металла серебряного цвета, обнаруженных на спальном месте в кабине автомашины под управлением Бондарчука М., а также изъятие документов из материалов дела об административном правонарушении, в ходе которого Бондарчук М. добровольно дал признательные объяснения по обстоятельствам им содеянного.

      Согласно показаниям свидетеля ФИО2, инспектора ОТД №2 МАПП Троебортное Брянской таможни, подтвердившим в суде свои показания, данные на предварительном следствии /т.1 л.д. 145-147/, 7.02.2021 г. в 16 час. 40 мин. в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни им проводился таможенный досмотр транспортного средства грузового седельного тягача марки <...> под управлением гражданина <адрес> Бондарчука М., в ходе которого в кабине автомобиля на верхнем спальном месте водителя, под личными вещами, в шести полиэтиленовых пакетах черного цвета были обнаружены ювелирные украшения - цепочки, браслеты из металла серебристого цвета в количестве 4697 шт., весом брутто - 30029,5 гр, при этом пассажирскую таможенную декларацию на указанный перевозимый товар для таможенного контроля Бондарчук М. не подал, ни в устном, ни в письменном виде о ввозимом товаре не заявил, о чем им было доложено старшему смены МАПП Троебортное Брянской таможни. После досмотра обнаруженные ювелирные изделия были изъяты и переданы на хранение МАПП Троебортное. При изъятии указанного товара Бондарчук М. пояснял, что указанные свертки его просили передать в РФ и что приобрел он их на нейтральной территории.

    Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, каждого в отдельности, подтвердивших полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия /т.2 л.д.237-238, 239-240/ следует, что    они принимали участие в качестве понятых 08.02.2021г. в ходе производства изъятия документов из материалов дела об административном правонарушении и осмотра шести черных полупрозрачных полимерных пакетов, а так же 106 сейф пакетов с изделиями в виде браслетов и цепочек из металла серебряного цвета в МАПП Троебортное, изъятых у Бондарчука М., который также присутствовал в ходе указанного процессуального действия.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, инспектора отдела таможенных платежей Брянской таможни /т.2 л.д.220-222/ усматривается, что она, будучи привлеченной в качестве специалиста, принимала участие в производстве расчета суммы таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении перевезенного Бондарчуком М. товара - ювелирных изделий (цепочки, браслеты), выполненные из сплавов серебра, общим количеством 4697 изделий, рыночной стоимостью на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДАТА. <...> руб. Согласно расчету на основании имеющихся документов, сумма причитающихся к уплате таможенных платежей за указанные выше ввезенные товары (изделия из серебра) составила - <...> руб., о чем она указала в служебной записке № от ДАТА.

Согласно акту таможенного досмотра № от ДАТА., составленному в соответствии с требованиями Таможенного законодательства, в ходе таможенного досмотра транспортного средства марки <...> регистрационный № с полуприцепом марки <...>» регистрационный № под управлением Бондарчука М., проведенного с применением ИДК, в кабине автомобиля был обнаружен товар в 6-ти черных полипропиленовых пакетах с содержанием ювелирных украшений из металла серебристого цвета с клеймом <...> в количестве 4697 шт., вес брутто 30029,5 гр. /т.1 л.д. 49-77/, неотнесенного решением Брянской таможни № от ДАТА. к товарам для личного пользования /т.1 л.д.91/.

На основании определения от 8.02.2021г. по данному факту в отношении Бондарчука М. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с проведением административного расследования /т.1 л.д.71-77/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА. с иллюстрационной таблицей к нему, проведенном в МАПП «Троебортное» по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км +580м а/д «Украина», в присутствии Бондарчука М. и двух понятых были осмотрены 106 сейф пакетов с изделиями в виде браслетов и цепочек из металла серебряного цвета, изъяты: 6 черных полипропиленовых пакетов, а также документы из материалов дела об административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Бондарчука М. с приложенными к нему компакт-дисками, на которых зафиксированы процессуальные действия по факту изъятия ювелирных изделий, взятие проб и образцов /т.1 л.д. 17-46, 81-90/.

Органом следствия все вышеуказанные предметы и документы были осмотрены 3.03.2021г., 18.03.2021г. /т. 1 л.д. 211-222; т.3 л.д.3-6/ и признаны вещественными доказательствами по делу /т.1 л.д. 219-222, т.3 л.д.15-16/. Изделия из серебра переданы на хранение в Брянское ЛО МВД России на транспорте /т.1 л.д.223/.

Согласно выводов заключения экспертов № от ДАТА., представленные на экспертизу изделия изготовлены из сплавов серебра, относящихся в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам. Рыночная стоимость представленных на экспертизу изделий по состоянию на ДАТА на внутреннем рынке РФ составляет <...> коп. /т. 1 л.д. 201-209/.

По заключению специалистов Федеральной таможенной службы ЦТУ Брянская таможня от ДАТА. товары «ювелирные украшения – цепочки, браслеты», незаконно перемещенные 07.02.2021г. гражданином <адрес> Бондарчуком М., классифицируются в субпозиции №. Сумма причитающихся к уплате за указанные выше ввезенные товары, рыночной стоимостью <...> коп., на основании представленных документов и сведений, составит <...> коп. /т.2 л.д.206-209/.

       Признавая факт незаконного перемещения через таможенную границу РФ ювелирных изделий, обнаруженных в ходе таможенного досмотра 7.02.2021г. и недекларирование данного товара, Бондарчук М. написал явку с повинной от ДАТА., указав обстоятельства приобретения им ювелирных изделий из металла серебристого цвета с клеймом <...> у неизвестного мужчины в нейтральной зоне с целью их дальнейшей доставки в РФ и передачи неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере <...> руб., о чем в соответствии со ст. 142 УПК РФ оперуполномоченным ОВД ОБООВК Брянской таможни Свидетель №1 был составлен протокол явки с повинной /т.1 л.д. 133/.

       Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Бондарчука М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

        По делу достоверно установлено, что Бондарчук М. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины в Российскую Федерацию перечисленные выше предметы контрабанды, не задекларировав в установленном законном порядке перевозимые ювелирные изделия и уклонился тем самым от уплаты таможенных платежей.

          Ювелирные изделия из сплавов серебра, перевезенные Бондарчуком М. и явившиеся предметом контрабанды, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 (ред. от 08.10.2020) "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей", отнесены к товарной позиции код № и включены в Перечень стратегически важных товаров для целей ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            По смыслу закона перемещение через таможенную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу из этой территории товаров или иных предметов любым способом.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ювелирные изделия из серебра Бондарчук М. переместил через таможенную границу Российской Федерации, в нарушение ст.ст.104,106, 260-261 ТК ЕАЭС, регулирующих таможенное декларирование товаров, не задекларировав данный товар в установленном законом порядке и не представив таможенному органу документы на него, сокрыв тем самым от таможенного органа, то есть незаконно.

Действия Бондарчука М. по перемещению ювелирных изделий в черных полимерных пакетах в кабине своего автомобиля на спальном месте, под личными вещами, в том числе, заявление им при устном опросе таможенным инспектором об отсутствии при нем товаров, подлежащих таможенному декларированию, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетельствуют о прямом умысле Бондарчука М. на незаконное перемещение стратегически важных товаров через таможенную границу.

Вопреки позиции защиты об отсутствии у Бондаручка М. умысла на контрабанду стратегически важных товаров и уклонение от уплаты таможенных платежей, учитывая значительный опыт его работы в области международных грузоперевозок (с 1980г.) с многократным пересечением Государственной границы РФ /т.1 л.д.118-129/, его знание о порядке и правилах таможенного оформления и декларировании перевозимого товара, суд приходит к выводу о том, что Бондарчук М. не мог не осознавать противоправность своих действий и желал совершить таковые.

      Размер стоимости незаконно перемещенных Бондарчуком М. предметов контрабанды определен экспертным заключением на основании рыночной стоимости ювелирных изделий из сплавов серебра, отнесенных к драгоценным металлам, составил <...> коп., что в соответствии с п.2 Примечания к ст.226.1 УК РФ является крупным размером стратегически важных товаров.

Сроки и подача таможенной декларации в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, регламентированы ст.110 ТК ЕАЭС, проверку которых проводит таможенный орган согласно ст.111 ТК ЕАЭС.

    Согласно служебной записке от ДАТА. заместителя начальника Отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (ТОНПТ и ТО таможни) /т.1 л.д.152-153/, товары с наименованием «Драгоценные металлы в виде продукции и изделий» и помещение их под таможенные процедуры осуществляются таможенным органом.

Ювелирные изделия из сплава серебра, перемещаемые 7.02.2021г. физическим лицом Бондарчуком М. на таможенную территорию ЕАЭС, с учетом их количества и стоимости, не отнесенных Решением таможенного органа к товарам для личного пользования, в силу требований ст.256 ТК ЕАЭС подлежали таможенному декларированию, с соблюдением установленных запретов и ограничений в соответствии с требованиями ст.7 ТК ЕАЭС, с уплатой таможенных платежей.

     Своими действиями по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс крупной партии ювелирных изделий из драгоценного металла, отнесенных к стратегически важным товарам, что привело к неуплате таможенных платежей за ввозимый товар, Бондарчук М. нарушил установленный государственный порядок в области правоотношений, связанных с таможенным регулированием ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, а также приведенных выше нормативно-правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что Бондарчук М. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидел их уголовно-правовые последствия и, как следствие, совершил уголовно наказуемое деяние – контрабанду стратегически важных товаров в крупном размере, а также с целью финансовой выгоды, уклонился от уплаты таможенных платежей на сумму <...> коп., что согласно примечанию к ст.194 УК РФ признается крупным размером.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение на предмет отнесения незаконно перемещенных Бондарчуком М. ювелирных изделий к драгоценным металлам и их стоимости у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по изъятым предметам контрабанды на основании документов, отражающих реальные сведения о перемещенном товаре, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Заключение специалистов о расчете размера подлежащих уплате таможенных платежей в связи с выявлением факта незаконного перемещения Бондарчуком М. стратегически важных товаров через таможенную границу, суд также в соответствии с п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ признает допустимым доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами по делу не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера таможенных платежей, с учетом данных о рыночной стоимости перемещенного товара, специалисты руководствовались положениями ТК ЕврАзЭС, основными правилами ТН ВЭД ЕАЭС, Налоговым кодексом РФ, положениями ФЗ №289-фз от 3.08.2018г. «О таможенном регулировании в РФ», в связи с чем оснований не доверять представленным сведениям, в данном случае не имеется, поскольку объективно они ничем не опровергнуты. Проведение экспертизы для определения размера таможенных платежей, не является обязательным.

     В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше специалистов и экспертов в исходе дела.

С выводами экспертизы о стоимости товара и заключением специалистов о размере таможенных платежей, Бондарчук М. был ознакомлен в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника и согласен.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что органы предварительного расследования не проверяли версии о причастности к преступлению других лиц, не изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения таможенного поста, не проверяли наличие отпечатков подсудимого на изъятых пакетах с серебряными изделиями, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей в этой части, с начала Бондарчук М. дал признательные объяснения, после чего он написал явку с повинной, в которой признал свою вину и описал обстоятельства о своей причастности к преступлению, не касаясь в частности противоправных действий других лиц, в дальнейшем при допросах с участием защитника воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи каких-либо показаний, в связи с чем оснований для проверки версий о причастности к совершению преступлений других лиц у органов предварительного расследования не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сбор и объем доказательств, вопрос об установлении лица, причастного к совершению преступления, возложен на следователя, который в силу возложенных на него должностных обязанностей, принимает решение о привлечении к уголовной ответственности виновного лица.

Показания свидетелей по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий в их показаниях, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Неточности в перечислении в судебном заседании наименования и количества ювелирных изделий свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 объяснили лишь давностью событий, что в своей совокупности не ставит под сомнение их показания в целом.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и содержит сведения об изъятии обнаруженных предметов и документов.

Протокол осмотра предметов (документов) соответствует положениям ст. 180 УПК РФ и содержит описание и характеристики предметов и документов, которые были осмотрены, содержат подписи участников, которые их подтвердили в суде.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что явка с повинной составлена в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие адвоката, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку требования ст. ст. 142, 141 УПК РФ при получении и оформлении протокола явки с повинной Бондарчука М. не нарушены.

     Как следует из материалов уголовного дела, сообщение об обстоятельствах приобретения и недекларирования обнаруженного в салоне автомашины товара в виде ювелирных изделий из серебра было сделано Бондаручком М. добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права на защиту и права не свидетельствовать против себя, а также до задержания его в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что в данном случае, требованиям УПК РФ не противоречит и не влечет за собой невозможности использования составленного протокола в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, достоверность сведений, изложенных Бондарчуком М. в указанном документе подтверждена подписями самого Бондарчука М. и его собственноручным указанием о том, что данный протокол прочитан им "лично", заявление с его слов записано "правильно", замечаний к протоколу "нет", а также то, что "написано собственноручно без физического и психологического давления сотрудников таможни", при этом каких-либо замечаний относительно правильности изложения его заявления либо допущенных неточностях в его изложении, Бондарчуком М. ни в данном протоколе, ни в иных последующих процессуальных документах, оформленных с участием его защитника, не указано.

Следует отметить, что по данному делу сведения, изложенные в протоколе явки Бондарчука М. с повинной, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, его объяснением в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ об обстоятельствах происшедшего, производство по которому было прекращено в связи с наличием состава уголовного преступления, которое Бондарчук М. в установленном законом порядке не обжаловал. При этом, в ходе опроса, ему также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться юридической помощью /т.1 л.д.78-80/, что вопреки доводам защитника, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что все признательные объяснения, которые Бондарчук М. давал в ходе предварительного следствия, были записаны сотрудником таможни, которому он доверился, поэтому подписывал документы не читая их внимательно, был введен в заблуждение, суд находит неубедительными.

Из показаний самого Бондарчука М. в суде следует, что он был согласен с совершенным административным правонарушения, тогда как привлечение его по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ имело место по факту именно недекларирования перевозимого им 07.02.2021г. товара в виде ювелирных изделий из металла серебристого цвета в количестве 4697шт., который был изъят в ходе таможенного досмотра его транспортного средства.

В целях проверки доводов подсудимого об оказании на него давления в ходе оформления явки с повинной и нарушении его права на защиту, судом в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО3, из показаний которой установлено, что все процессуальные действия в отношении Бондарчука М. проводились с участием его защитника, действующего по соглашению, имея возможность согласовывать с ним позицию, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также показал о добровольности волеизъявления сведений, изложенных Бондарчуком М. при оформлении протокола его явки с повинной.

О реализации процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия свидетельствует использование Бондарчуком М. положений ст.51 Конституции РФ, выразившихся в отказе дачи им показаний по предъявленному обвинению в присутствии своего защитника.

Также следует отметить, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Бондарчук М. и его адвокат были ознакомлены со всеми материалами дела, при этом ни Бондарчук М., ни его адвокат не заявляли о признании каких-либо доказательств недопустимыми, а равно об ограничении Бондарчука М. во времени на ознакомление с материалами уголовного дела, либо отсутствии защитника при выполнении данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия при отсутствии оснований для его самооговора, и отвергает, как не соответствующие действительности сведения, сообщенные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бондарчука М. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, и по ч.1 ст.194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бондарчук М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, а также тяжкое преступление против общественной безопасности, ранее не судим /т.3 л.д. 45,46/, по месту работы характеризуется положительно /т.3 л.д.49/, проживает со своей сестрой, находящейся на пенсии, которой оказывает материальную помощь, по месту жительства на территории Украины на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался /т.3 л.д.47/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит отсутствие у него судимости, положительную характеристику с места работы, оказание материальной поддержки своей нетрудоспособной сестре, а также протокол явки с повинной, отвечающий требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, если явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора, то она подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в том случае, если в судебном заседании подсудимый оспаривал законность ее получения и не подтвердил изложенные в ней сведения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь общим принципом назначения наказания, предусмотренном ст.60 УК РФ, в соответствии с которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Бондарчуку М. наказания по ч.1 ст.194 УК РФ в виде штрафа, учитывая при определении его размера семейное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, по ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному ст.43 УК РФ принципу восстановления социальной справедливости, окончательно назначив ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также с учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела оснований для применения в отношении него по вышеприведенным доводам положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226.1 УК РФ, характеризующих данных подсудимого и соразмерности наказания, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.194 УК РФ суд руководствуется требованиями ст.56 УК РФ, а по ч.1 ст.226.1 УК РФ требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения Бондарчука М. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Бондарчуку М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Доводы подсудимого о его фактическом задержании с 08.02.2021г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются наличием в деле, как обязательством о явке, избранной ему в качестве меры процессуального принуждения изначально на период предварительного расследования /т.1 л.д.141/, так и информацией Брянской таможни от ДАТА. о том, что задержание Бондарчука М. в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не производилось.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определяет с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку данных о том, что изъятые в ходе таможенного досмотр░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4697 ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.226.1 ░░ ░░, ░.1 ░░.194 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. 1 ░░. 226.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

    - ░░ ░. 1 ░░. 194 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.02.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ /░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4697 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /░.1 219-223/ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░.3 ░.░.15-16/ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 106 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /░.1 ░.░.219-222/ – ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       (░░░░░░░)       ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>