Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1042/2024 от 14.05.2024

                                                                     УИД 13RS0023-01-2020-003444-24

    Судья Бурлаков И.И.                                                           М-1617/2020

Докладчик Ганченкова В.А.                                        Дело № 33-1042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2024 г. в г. Саранске материал по заявлению Полетаева С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу наследодателя Полетаева А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

13 мая 2024 г. Полетаев С.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от    25 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности; признан недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 28 августа 2019 г., в котором в качестве продавца указан Полетаев А.В., а в качестве покупателя Полетаева Е.Н. Признание недействительным ничтожного договора является основанием включения спорного автомобиля в наследственную массу.

По данным основаниям просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1567/2020 по иску Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль по новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание заявитель Полетаев С.А., заинтересованные лица Полетаева Е.Н., Полетаев В.С., Полетаева В.С., Полетаев Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Полетаева С.А. –              Евдокимова О.В. доводы заявления Полетаева С.А. поддержала.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пункт 11).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу наследодателя П.А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного апелляционного определения от 16 декабря 2020 г. послужили те обстоятельства, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. зарегистрирован в Управлении ГИБДД по Республике Мордовия, на его основании выдано свидетельство на транспортное средство на имя Полетаевой Е.Н. как единоличного собственника, а поскольку спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи и фактически передан ответчику Полетаевой Е.Н. до смерти наследодателя Полетаева А.В., названная сделка по отчуждению автомобиля в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, то факт принадлежности вышеназванного автомобиля наследодателю на день смерти не доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в состав наследственного имущества наследодателя П.А.В. невозможно, поскольку данное имущество не принадлежало последнему на основании сделки купли-продажи, в связи с чем признала решение суда незаконным и подлежащим отмене.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. разъяснено, что истец не лишён права оспорить сделку купли-продажи и заявить о применении последствий её недействительности в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Полетаева С.А. в суд с иском к Полетаевой Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полетаева С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от      25 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности.

В отменённой части принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 28 августа 2019 г., в котором в качестве продавца указан Полетаев А.В., а в качестве покупателя - Полетаева Е.Н.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба истца Полетаева С.А. удовлетворена.

Руководствуясь положениями приведён░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░        2 ░░░░░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 392, 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░