Решение от 26.11.2021 по делу № 2-446/2021 от 11.10.2021

Дело№ 2-446/2021

УИД 42RS0030-01-2021-001173-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                             26 ноября 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А.,

- истца Трефиловой Н.Е.,

- представителей истца Колесникова А.А., Колесникова И.А.,

- представителей ответчика - ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» - Пупуловой С.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2021г., выданной сроком на 1 год, Воронкиной А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2021г. сроком до 31.12.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Натальи Евгеньевны к ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трефилова Н.Е. обратилась в суд с иском к ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 29.12.2015 года она работала на основании эффективного контракта (трудового договора) в ПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С 23 июня 2021 года на основании дополнительного соглашения к эффективному контракту (трудовому договору) от 22.06.2021 года она была переведена на должность начальника воспитательного отдела. 20 сентября 2021 года приказом № 202 директора к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в не информировании администрации ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о произошедших случаях нарушения студентами, относящимися к категории детей-сирот, правил проживания в студенческом общежитии. Приказом № 66-ЛC от 28 сентября 2021 года она была уволена, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, на основании, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскании. Считает приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении с ней трудового договора незаконными по следующим основаниям.

18 и 19 сентября 2021 года (суббота и воскресенье) в соответствии с трудовым договором были выходными днями. 17 сентября 2021 года она была освобождена от работы приказом директора № 194 08.09.2021 года, в связи исполнением государственных обязанностей. 17 сентября 2021 года после 22 часов и 19 сентября 2021 года после 21 часа от воспитателей ей стало известно о нарушениях студентами, проживающими в общежитии, установленного порядка проживания. Таким образом, она не могла исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные рудовым договором и должностной инструкцией, 17, 18 и 19 сентября 2021 года, поскольку их исполнение было невозможно по независящим от нее обстоятельствам. Кроме этого информирование администрации ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о произошедших случаях нарушения студентами, относящимися к категории детей-сирот, правил проживания в студенческом общежитии ее должностными обязанностями не предусмотрено. С 8 часов 20 сентября 2021 года она установила обстоятельства произошедшего, после чего намеревалась принять меры в соответствии с должностными обязанностями, однако была уволена.

Считает, что свои трудовые обязанности начальника воспитательного отдела, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, она исполняла в полном объеме. Не информирование администрации ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о произошедших случаях нарушения студентами правил проживания в студенческом общежитии, произошедших 17 и 19 сентября 2021 года не может быть расценено, как неисполнение ей трудовых обязанностей в связи с тем, что такое информирование не предусмотрено ее трудовыми обязанностями и должностной инструкцией.

В результате неправомерных действий ответчика, лишившего ее работы, ей причинен моральный вред, который она оценивает с учетом объема и характера причиненных мне нравственных заданий, требований разумности и справедливости в 10 000 рублей, поскольку она претерпевает материальные затруднения и нравственные страдания виде переживаний о том, что ее незаконно лишили моего институционного права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ и получения за этот труд вознаграждения.

Со ссылкой на ч.1 ст.151 ГК РФ, ст. 237, 394 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, с учетом уточненных исковых требований, просит:

1. Признать незаконным приказ директора ГОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» А.П. Черныша № от 20.09.2021 года о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неисполнением должностных обязанностей,

2. Признать незаконным приказ директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» А.П. Черныша №-ЛC от 21.09.2021 года о прекращении (расторжении) заключенного с ней 29.12.2015 года трудового договора №,

3. Восстановить её в должности начальника воспитательного отдела Государственного профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологий и механизации»,

4. Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологий и механизации» в ее пользу:

- средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 21.09.2021 года по день вынесения решения суда в соответствии с календарем рабочих смен до дня вынесения решения судом из расчета 3 278 рублей за один рабочий день,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Представителем ответчика Воронкиной А.А на исковые требования представлены письменные возражения, в которых она полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что Трефилова Н.Е. находилась на избирательном участке 17 сентября 2021г. с 8-00ч. до 20-00ч., т.е. время, когда она узнала о происшествии в студенческом общежитии, находилось за пределами ее нахождения на избирательном участке. Трудовой договор, заключенный с Трефиловой Н.Е. регламентирует ненормированный рабочий день истца. Возникшая конфликтная ситуация в студенческом общежитии с участием детей-сирот является чрезвычайной, поскольку такие дети нуждаются в повышенном внимании, дополнительных социальных гарантиях. Ответственность за жизнь, здоровье и охраняемые законом интересы таких детей несет государство. Полагает, что контроль за студенческим общежитием, информирование администрации Ответчика о произошедших случаях нарушения студентами, относящимися к категории детей-сирот правил проживания в студенческом общежитии предусмотрено должностными обязанностями истца (п.2.8, 2.10 Должностной инструкции, п.1.7 Положения о студенческом общежитии). Первичное привлечение Трефиловой Н.Е. к дисциплинарной ответственности было обусловлено аналогичным бездействием. Трефиловой Н.Е. Предыдущее дисциплинарное взыскание ни оспорено, ни погашено к моменту вторичного (неоднократного) привлечения. Аналогичность содержания бездействий Трефиловой Н.Е. указывают о том, что должных выводов своевременно ею сделано не было. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, размер среднего дневного заработка истца, по расчету ответчика, составляет 3 207,12 руб.

Истец Трефилова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что 17 и 18 сентября 2021 года с 08 часов утра до 20 часов вечера, а также с 08 часов утра 19 сентября 2021 года до 02 часов ночи 20 сентября 2021 года она находилась на избирательном участке в качестве председателя участковой избирательной комиссии, т.е. не могла исполнять свои трудовые обязанности в связи с исполнением государственного задания. Работодатель освободил ее от исполнения трудовых обязанностей только на 17 сентября 2021 года, поскольку 18 и 19 сентября были выходными днями. Фактически 17 и 18 сентября 2021 года она оставались на избирательном участке и после 20.00 часов для решения организационных вопросов. Ее рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час., ненормированный рабочий день заключается в том, что она может выходить на работу ночью по приказу директора в случае возникновения каких-то происшествий со студентами. При ненормированном рабочем дне бывают разовые поручения, которые оформляются приказом. Руководство всей воспитательной деятельностью проживающих в общежитии, обучающихся, осуществляет она, как начальник воспитательного отдела. В общежитии организацией воспитательного процесса занимаются дневные и ночные воспитатели, которые подчиняются непосредственно ей и заместителю директора по учебно-воспитательной и методической работе ФИО8. 17 сентября 2021 года в 22.35 часов ей позвонила воспитатель ФИО9 и сообщила, что ФИО27 не хочет спускаться с 5 этажа в свою комнату, выражался нецензурной бранью в адрес воспитателей и дежурного. По её просьбе помощник воспитателя ФИО10 пообщался с Пономаревым, уладил конфликт. Никаких докладных записок от воспитателей на тот момент не было. 18 сентября 2021 года утром воспитатель ФИО11 выслала ей на телефон фото докладной записки воспитателя ФИО9 на ее имя, которая потом оказалась у заместителя директора по учебно-воспитательной и методической работе ФИО8, ей докладную не отдали. Она, находясь на избирательном участке, переслала эту докладную записку ФИО15, которая связывалась с социальным педагогом Детского <адрес>, воспитанником которого был ФИО27, и сказала, что нужна подробная характеристика на ФИО27, которая была готова в этот же день к вечеру. Она принимала все меры в соответствии должностными обязанностями. 19 сентября в 21.45 час ей стало известно от воспитателя ФИО19 что в общежитии техникума студенты нарушили правила поведения, совершили аморальный поступок. Прийти лично и разобраться во всем она не могла, поскольку как председатель участвовала в подсчете голосов на избирательном участке, дала указания воспитателю вызвать заместителя директора по учебно-воспитательной и методической работе ФИО8 и полицию. В 21.53 час ФИО19 ей написала, что ФИО8 уже в общежитии. Исполняющая обязанности директора ФИО12 являющаяся заместителем председателя участковой избирательной комиссии, была поставлена ей в известность о происшедшем, читала переписку. Никаких устных распоряжений от ФИО8 ей не поступало. 20 сентября 2021 года на работе ФИО8 затребовала у нее объяснительные по тем фактам, что она не поставила в известность о произошедших в общежитии инцидентах, а 21 сентября 2021 года она была уволена. Полагает приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении незаконным, поскольку 17-19 сентября 2021 года не могла исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией по независящим от нее причинам. Кроме того, не информирование администрации о произошедшем в этих случаях не может быть расценено как неисполнение трудовых обязанностей в связи с тем, что такое информирование не предусмотрено ее трудовыми обязанностями и должностной инструкцией. Порядок действий при нештатных ситуациях, информирования о них руководства ни в каких локальных актах предприятия не закреплен, ей не разъяснялся. Ранее она сама могла уладить различные ситуации, и никогда никого не информировала. Только в серьезных случаях она ставила в известность директора, вызывала сотрудников полиции. Ранее к ней применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу о несвоевременном информировании исполняющего обязанности директора ФИО13 и начальника отдела безопасности ФИО14 о произошедшем инциденте со студенткой техникума ФИО28 Указанный приказ она в установленном порядке не оспаривала. Однако с ним не согласна, поскольку студентка была избита вне общежития. Когда она узнала о происшедшем, то сообщила в полицию и вышестоящему руководству. В результате незаконных действий работодателя ей был причинён моральный вред, она была шокирована увольнением, ощутила беспомощность, чувствовала себя униженной, оскорбленной, отрицательный мотив увольнения позорит её как личность, наносит вред её деловой репутации, ограничивает её в возможности устроиться на приличную работу.

Представитель истца Колесников И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку какие-либо локальные нормативные акты, которые обязывали бы истицу информировать руководство о происшествиях, связанных со студентами детьми-сиротами, проживающими в общежитии, у ответчика отсутствуют. Ссылку представителя ответчика о наличии в трудовом договоре с истицей пункта о ненормированном рабочем дне и о том, что в связи с этим истица была обязана осуществлять свои трудовые функции во время происшествий 17.09.2021 и 19.09.2021, т.е. дни, которые для истицы были нерабочими, полагает несостоятельной и противоречащей действующему законодательству (ст.101 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 29.10.2018 № 14-2/ООГ-8616). Учитывая, что непосредственный руководитель Трефиловой Н.Е. - заместитель директора по учебно-воспитательной работе знала о происшествиях в общежитии, обязанность Трефиловой Н.Е. об информировании руководства, представляется нелогичной. Кроме этого, во время происшествий Трефилова Н.Е. исполняла государственные обязанности в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Представитель истца Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку ответчиком не доказаны факт нарушения истцом своих должностных обязанностей и правомерность увольнения истца.

Представитель ответчика Воронкина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что как начальник воспитательного отдела истец выполняла воспитательную функцию, которая выражается в проведении профилактических бесед, своевременном реагировании, осуществляла руководство всей воспитательной деятельностью проживающих в общежитии обучающихся. В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции, после происшествий в общежитии Трефилова должна была проинформировать руководство о самом событии, о чрезвычайной ситуации с участием несовершеннолетнего, чего не сделала, что с учетом предыдущего дисциплинарного взыскания и явилось основанием для увольнения. Кроме того, истец не организовала сам процесс беседы с нарушителем. Коваленко, которого истец по собственной инициативе без распоряжения руководства, отправила для беседы с нарушителем на 17 сентября 2021 не являлся исполняющим обязанности помощника воспитателя. Истец исполняла обязанности на избирательном участке, в связи с чем, у неё не было времени для дачи пояснения. К моменту получения объяснений от Трефиловой ситуация была уже урегулирована. Тяжких последствий после событий 17 и 19 сентября 2021 года не наступило в связи с тем, что нарушителей смогли успокоить воспитатели. Работодателю было известно, что в субботу и воскресенье Трефилова находилась на избирательном участке, являясь председателем комиссии. В пятницу в связи с возникновением чрезвычайной ситуации истец фактически приступила к исполнению своих обязанностей, направив в общежитие Коваленко. В случае возникновения чрезвычайной ситуации вне рабочего времени работодателем издается приказ или распоряжение о выполнении каких-то функций, либо иным образом сотрудник привлекается к работе. Трефилова, направив в общежитие Коваленко, фактически приступила к своим обязанностям без распоряжения, поскольку данная ситуация носила чрезвычайный характер. Предыдущее дисциплинарное взыскание было также связано с не своевременным информированием по факту чрезвычайной ситуации с участием учащегося-инвалида. Лишь после того, как сведения дошли до нового руководителя техникума, Трефилова доложила об этом в Министерство, написала пояснения, когда уже все были поставлены в известность, все обстоятельства уже были выяснены. При этом после первого дисциплинарного взыскания Трефилова не обратилась к руководству техникума для разъяснения пробелов в должностной инструкции, касающихся вопроса о порядке действий в чрезвычайной ситуации, в том числе порядка информирования о них руководства. Просит суд учесть в качестве характеризующих истца данных тот факт, что уже после судебного заседания в кабинете, где ранее свою трудовую деятельность осуществляла Трефилова, были обнаружены документы, связанные с обращением воспитателей непосредственно к Трефиловой, о происшествиях с участием учащихся, в частности в связи с употреблением лекарственных препаратов без назначения. Трефилова до руководства данные обращения не довела, никаких действий не предприняла. В случае удовлетворения исковых требований, и восстановлении Трефиловой на работе просит учесть, что стороной истца не представлено доказательства, подтверждающие несение истцом нравственных страданий, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в разумных пределах, с учетом того, что исковое заявление подписано Трефиловой, не является сложным по своему содержанию.

Представитель ответчика Пупулова С.В. позицию Воронкиной А.А. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что о происшествии 17 сентября ФИО8 стало известно на следующий день от воспитателя ФИО9, а о происшествии 19 сентября вечером того же дня от воспитателя ФИО19. 17 сентября ФИО8 сообщила об инциденте Трефиловой и распорядилась, чтобы та приступила к исполнению должностных обязанностей. На тот момент Трефилова уже знала о случившемся от воспитателя ФИО9. Обязанности Трефиловой в период ее отсутствия исполняла ФИО8. 17 сентября директор был на рабочем месте, а 18 и 19 сентября обязанности директора исполняли ФИО8 и ФИО12. Трефилова не проинформировала ФИО8 о случившемся в общежитии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении истца допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично..

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) (п.23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока,

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, по смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с 02.11.2009 года Трефилова (ранее Рожнева) Н.Е. работала в ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» (ранее ГОУ НПО ПУ №), с ДД.ММ.ГГГГ на основании эффективного контракта (трудового договора) № от 29.12.2015 года в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 23 июня 2021 года, на основании дополнительного соглашения к эффективному контракту (трудовому договору) от 22.06.2021 года была переведена на должность начальника воспитательного отдела, приказом от 01.09.2021 года также была назначена классным руководителем группы ПК-21. (т.1 л.д.9-20, 95, 112-126).

В соответствии с трудовым договором, Трефиловой Н.Е. установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных дней – 2 (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, ненормированный рабочий день (т.1 л.д. 16-18 118-122).

Приказом директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» № от 09.06.2021 года к Трефиловой Н.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не исполнение своих должностных обязанностей, а именно в связи с несвоевременном информировании и.о.директора ФИО13 и начальника отдела безопасности ФИО14 о произошедшем инциденте со студенткой ФИО28 (т.1 л.д. 84)

Из объяснительной зам директора по УВР Трефиловой Н.Е. от 04.06.2021 года следует, что 27.05.2021 год в 22.31 час. от воспитателя ФИО19 ей стало известно, что в 21.00 час. в общежитие пришла студентка ФИО28, рассказала воспитателю, что ее избили. 28.05.2021 года после беседы с ФИО28, последняя обратилась с заявлением в отдел полиции для привлечения виновных лиц к ответственности. После подачи заявления в полицию ФИО28 стало плохо и ей была вызвана бригада скрой медицинской помощи.. 28.05.2021 года о произошедшем инциденте она не сообщила и.о.директора, но держала вопрос на контроле. 01.06.2021 года она сообщила информацию о случившемся на утренней планерке педагогического коллектива. Администрация на данную информацию не отреагировала (т.1 л.д.85).

Обстоятельства произошедшего со студенткой ФИО28 подтверждаются также объяснительными воспитателей ФИО9, ФИО19 мл.воспитателя ФИО18 от 04.06.2021 года на имя директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» (т.1 л.д.86-91).

Приказом директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» № 08.09.2021 года, 17.09.2021 года Трефилова Н.Е. была освобождена от работы с сохранением места работы, должности и с сохранением заработка на время исполнения государственных обязанностей, а именно для подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ (т.1 л.д. 38, 127, 128)

Согласно справке председателя территориальной избирательной комиссии Яшкинского муниципального округа от 28.09.2021 года, Трефилова Н.Е. 17 и 18 сентября 2021 года с 08-00 ч. до 20-00 ч., а также с 08-00 ч. 19 сентября 2021 года до 02-00 часов 20 сентября 2021 года находилась на избирательном участке №1677 в качестве председателя участковой избирательной комиссии (т.1 л.д. 40).

Приказом директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» от 17.09.2021 года в связи с выездом директора за пределы муниципального округа в связи с производственной необходимостью обязанности директора на 18.09.2021 года были возложены на ФИО8, 19.09.2021 года на ФИО12 (т.1 л.д. 129).

На основании Приказа директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» № от 20.09.2021 года к Трефиловой Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в не информировании администрации ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о произошедших случаях нарушения студентами, относящихся к категории детей-сирот, правил проживания в студенческом общежитии (т.1 л.д. 41)..

Приказом №-ЛC от 28.09.2021 года она была уволена с 21.09.2021 года, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, на основании, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания ( п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) (т.1 л.д. 42).

В качестве оснований для вынесения приказов указаны: докладная записка УВР и МР ФИО8 от 20.09.2021 года, объяснительная записка Трефиловой Н.Е. от 20.09.2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 09.09.2021 года №).

В докладной     записке от 20.09.2021 года на имя директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» директор УВР и MP ФИО8, указала, что в ночь с 17.09.2021 г. на 18.09.2021 г.ФИО27 спрятался в 505 комнате у ФИО29, хотя должен был находиться в изоляторе на первом этаже, замечания на воспитателей ФИО9 и ФИО16 не реагировал, вел себя агрессивно, воспитатели вызвали на помощь охранника ФИО17, ФИО27 начал кричать угрожать всем физической расправой и никак не мог успокоиться. ФИО9 позвонила начальнику воспитательного отдела Трефиловой Н.Е., которая сказала, что она не придет и отправила вместо себя ФИО10, который успокоил ФИО27 Обо всем этом она узнала случайно в 12-00 часов 18.09.2021 года, начальник воспитательного отдела Трефилова Н.Е. ей о случившемся не сообщила, прислала фотографию социальному педагогу ФИО15 на телефон с докладной от воспитателей и охранника и больше никаких действий не предпринимала. В этот день на смене в общежитии была воспитатель ФИО11, которая отдала ей докладную записку, она провела с ФИО27 и ФИО29 воспитательную беседу, взяла с них объяснительные и ушла. 19.09.2021 г. в 21-30 вечера мне позвонила ФИО18 (помощник воспитателя) и сказала, что ФИО27 и ФИО29 пришли в общежитие в неадекватном состоянии. Она сразу пришла в общежитие, дежурный воспитатель ФИО19 сказала, что она звонила начальнику воспитательного отдела Трефиловой Н.Е., однако та отказалась прийти в общежитие, так как находилась на выборах, ей Трефилова о произошедшем также не сообщила. Она позвонила социальному педагогу ФИО15 начальнику отдела безопасности ФИО14, после приезда которых было принято решение вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ социальный педагог ФИО15 и воспитатель ФИО9 в 10-20 ч. рассказали ей, что ФИО29 не пришел на занятия, в общежитии отсутствует, на звонки не отвечает. Через некоторое время студенту удалось дозвониться и сотрудники выехали за ним. По словам ФИО15 в 10-12 мин. ей позвонила Трефилова Н.Е. и спросила, знает ли она о произошедшем, что они теперь будут делать, ей до сих пор от Трефиловой Н.Е. никаких пояснений или сообщений не поступило. ФИО15 сказала, Трефиловой Н.Е., что ФИО29 сбежал и за ним выехали сотрудники, что необходимо срочно ее присутствие, но Трефилова ответила, что они придут на работу в 11-00 час.(т.1 л.д.83)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснительными несовершеннолетних ФИО27 и ФИО29 на имя директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации», докладной воспитателей ФИО9, ФИО16, охранника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной воспитателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника воспитательного отдела Трефиловой, докладными мед.работника ФИО20, охранника общежития техникума ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, докладных начальника отдела безопасности ФИО14 и воспитателей ФИО19 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной младшего воспитателя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными педагога-психолога ФИО15 и преподавателя ФИО10, докладной запиской мастера ПО ФИО22, воспитателя ФИО19, докладной запиской директора УВР и MP ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» (т.1 л.д. 64, 67-82).

Из объяснительных Трефиловой Н.Е. от 20.09.2021 года следует, что

- 17.09.2021 года в 22.35 ч. ей позвонила воспитатель ФИО9 и доложила, что ФИО27 не хочет спускаться с 5 этажа на первый в свою комнату, в адрес воспитателя и дежурного выражался нецензурной бранью. Она попросила ФИО10, который, работая в общежитии помощником воспитателя, нашел с Данилом общий язык, поговорить с Данилом. Конфликт был улажен, поэтому она не сообщила о случившемся.

- 19.09.2021 года в 21.42 ч. ей написала СМС ФИО19 о том, что в общежитии беспорядки. Она ответила, чтобы вызвали директор УВР и MP ФИО8 В 21.43 ч. ей пришло СМС-сообщение о том, что ФИО8 в общежитии и знает, что она в курсе. Профилактическую работу со студентами провести не могла, так как была на избирательном участке. В известность о произошедшем ФИО8 не поставила, так как та была уже в курсе о случившемся (т.1 л.д.65, 66).

Налагая на Трефилову Н.Е. дисциплинарные взыскания в виде замечания и в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель полагал, что она в обоих случаях не исполнила свои должностные обязанности, что выразилось в не информировании администрации ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о произошедших случаях нарушения студентами, относящихся к категории детей-сирот, правил проживания в студенческом общежитии.

Однако суд полагает данный вывод ответчика необоснованным и не усматривает в действиях Трефиловой Н.Е. признаков дисциплинарных проступков.

Работодателю было известно, что в пятницу 17.09.2021 г., субботу 18.09.2021 г. и воскресенье 19.09.2021 г. Трефилова Н.Е. находилась на избирательном участке, являясь председателем комиссии.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует. Т.е. неисполнение обязанностей, которые не предусмотрена, трудовым договором должностной инструкцией работника и иными локальными актами работодателя, нельзя признать законным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Ни имеющимися в материалах дела трудовым договором, заключенным с Трефиловой Н.Е., ни должностной инструкцией начальника воспитательного отдела (т.1 л.д. 21-26, 135-140), ни должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе (т.1 л.д. 130-134), ни правилами внутреннего трудового распорядка ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» (т.1 л.д.27-37, 141-142) прямо не предусмотрена обязанность Трефиловой Н.Е. по немедленному информированию работодателя о произошедших случаях со студентами. Доказательств того, что в каком-либо ином порядке истцу разъяснялась указанная обязанность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что после первого дисциплинарного взыскания Трефилова не обратилась к руководству техникума для разъяснения пробелов в должностной инструкции, касающихся вопроса о порядке действий в чрезвычайной ситуации, в том числе порядка информирования о них руководства, являются несостоятельными, поскольку обязанность по разъяснению порядка действий в тех ли иных ситуациях, по устранению пробелов в установленных обязанностях работника, в силу ст.22 ТК РФ, лежит именно на работодателе.

Ссылка представителя ответчика на предусмотренный трудовым договором ненормированный рабочий день Трефиловой Н.Е. также является необоснованной и противоречит действующему законодательству. Как установлено ст.101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Как следует из разъяснений, изложенных в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2018 г. № 14-2/ООГ-8616 «О порядке привлечения работника к работе в режиме ненормированного рабочего времени в выходной и нерабочий праздничный день», ненормированный режим не означает, что к труду допустимо привлекать в любое время. Можно делать это лишь до начала рабочего дня и после его окончания. А в выходные и праздники у работников с ненормированным режимом должно быть время отдыха. Вызывать этих сотрудников на работу в выходной или нерабочий праздничный день нужно по общим правилам. Оплачивается такой труд не менее чем в двойном размере. Доказательства того, что начальнику воспитательного отдела Трефиловой Н.Е. поступали какие-то распоряжения вышестоящего руководства о выполнении своих трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Как установлено судом, на 17.09.2021 года приказом директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» Трефилова Н.Е. была освобождена от работы на время исполнения государственных обязанностей, 18 и 19 сентября 2021 года являлись выходными днями в соответствии с установленным трудовым договором режимом рабочего времени, в которые Трефилова Н.Е. кроме того находилась на избирательном участке в качестве председателя участковой избирательной комиссии, а значит, не имела возможности и не должна была исполнять трудовые обязанности, а также информировать руководство о произошедших инцидентах со студентами.

То обстоятельство, что после расторжения трудового договора с Трефиловой Н.Е. в её рабочем кабинете были обнаружены докладные записки воспитателей на ее имя, содержащие информацию о происшествиях с участием обучающихся, которые Трефиловой Н.Е. не были доведены до руководства, не могут являться предметом рассмотрения дела, не подлежат учету в качестве характеризующих данных истца, поскольку при наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателю не были известны и им не учитывались.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика о невыполнении истцом обязанности по контролю за студенческим общежитием, не организовывала беседы с нарушителями установленных правил поведения, поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела не являются и не имеют юридического значения, так как основаниями для наложения на истца дисциплинарных взысканий явились только факты не информирования руководства ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о произошедших со студентами инцидентов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Ни из приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 09.06.2021 года, от 20.09.2021 года, ни из приказа об увольнении от 21.09.2021 года, ни из документов, явившихся основанием для его вынесения не усматривается какие именно нормы (конкретные пункты) каких локальных нормативных актов нарушены истцом, в связи с чем, они указанные приказы не могут быть признаны законными.

Пункт 2.10 должностной инструкции начальника воспитательного отдела, на который ссылается представитель ответчика при рассмотрении дела предусматривает лишь обязанность Трефиловой Н.Е. организовать и контролировать соблюдение законных прав обучающихся и студентов из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нарушений которой истцом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку факты виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, явившиеся поводами к наложению на истца дисциплинарных взысканий и его увольнению ответчиком не доказаны, суд полагает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения Трефиловой Н.Е., в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Трефиловой Н.Е. к ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о признании незаконным приказа директора ГОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» № от 20.09.2021 года о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неисполнением должностных обязанностей, и приказа №-ЛC от 21.09.2021 года о прекращении (расторжении) заключенного с ней трудового договора №, и восстановлении ее на работе в должности начальника воспитательного отдела Государственного профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологий и механизации», подлежат удовлетворению.

В силу ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также с ответчика, в силу ст.394 ТК РФ, подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 3 207,12 руб.

Период вынужденного прогула истца составил с 22.09.2021 г. по 25.11.2021 г., т.е., с учетом графика сменности - 47 дней.

Мнение истца о том, что период вынужденного прогула подлежит исчислению с 21.09.2021 года основан на неверном понимании закона, поскольку согласно ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. С учетом того, что истец была уволена 21.09.2021 года, т.е. в день, который являлся ее последним рабочим днем, исчисление периода вынужденного прогула следует исчислять с 22.09.2021 года.

Таким образов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 150 734,64 руб. (в том числе НДФЛ).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец Трефилова Н.Е. испытывала нравственные страдания и переживания, выразившихся в перенесенных ею чувствах унижения, оскорбления, беспомощности, отрицательная формулировка увольнения, причинившая вред ее деловой репутации, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 10 000 рублей.

При этом доказательств того, что указанная работодателем формулировка увольнения каким-либо образом ограничила истца в возможности устроиться на приличную работу, истцом не приведено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4 515 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1,2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ((150 734,64 - 100 000 *2% = 1 014,69 + 3200 = 4 214,6)+300), подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 20.09.2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░ ░░ 21.09.2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.12.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2021 ░. ░░ 25.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 150 734 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░)

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 164 234 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 515 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░