Решение по делу № 2-2534/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-2534/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истцов Кудинова А.С., Москаленко Л.М. по доверенности Федорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2020 по исковому заявлению Кудинова А. С. и Москаленко Л. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ковалевой Т. М. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинов А.С. и Москаленко Л.М. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ковалевой Т.М. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2020 года в 17 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № Ковалева Т.М. нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с № под управлением Кудинова А.С., с № под управлением ФИО, принадлежащий Москаленко Л.М. на праве собственности. №, принадлежащий истцу Кудинову А.С. на праве собственности, а также автомобиль №, принадлежащий истцу Москаленко Л.М. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля № Ковалева Т. М., гражданская ответственность котороой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. 03 июня 2020 года ответчиком РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») получено заявление истца Кудинова А.С. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Кудинов А.С. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № № от 22.06.2020г. ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 429906,39 руб. 25 июня 2020 года ответчиком РСА получена досудебная претензия Кудинова А.С. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия также оставлена без удовлетворения. 03 июня 2020 года ответчиком РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») получено заявление истца Москаленко Л.М. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Москаленко Л.М. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 07.07.2020 ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 454600,00 руб. 09 июля 2020 года ответчиком РСА получена досудебная претензия Москаленко Л.М. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик РСА нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационные выплаты. Кроме того, поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцам ущерб, просили взыскать с ответчика Ковалевой Т.М., которая виновна в ДТП и является непосредственным причинителем вреда, сумму ущерба, не покрываемого компенсационной выплатой по ОСАГО.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм, регулирующие спорные правоотношения, истец Кудинов А.С., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Ковалевой Т.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 16696,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 4000,00 руб.

Истец Москаленко Л.М., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Ковалевой Т.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 8110,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ковалева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась по адресу регистрации согласно адресной справке ОАБ: <...>. Однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 27 мая 2020 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель № Ковалева Т.М. нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с № под управлением Кудинова А.С. и с № под управлением ФИО, принадлежащим Москаленко Л.М.

№ на момент ДТП принадлежал истцу Кудинову А.С. на праве собственности, а № на момент ДТП принадлежал истцу Москаленко Л.М., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновной в ДТП признана водитель № Ковалева Т. М..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Ковалевой Т.М., по вине которой произошло ДТП, была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

03 июня 2020 года ответчиком РСА получено заявление о компенсационной выплате истца Кудинова А.С. с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № R№ 22.06.2020 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 429906,39 руб.

03 июня 2020 года ответчиком РСА получено заявление о компенсационной выплате истца Москаленко Л.М. с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты также отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № от 07.07.2020 ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 454600,00 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался страховой случай, для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, судом назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростоценка».

В выводах судебной трасологической экспертизы определен перечень повреждений, полученных №: бампер передний, блок-фары левой и правой, панель капота, решетка бампера переднего, крыло переднее правое с кронштейном, панель передка, птф передняя правая, усилитель бампера переднего, лонжерон передний правый, арка колеса переднего правого, жгут проводов моторного отсека, бочок омывателей, фронтальные подушки безопасности, панель приборов, ремни безопасности передние.

Автомобиль № в результате ДТП от 27.05.2020 при указанных обстоятельствах получил следующие повреждения: бампер передний, блок-фары левой, крыло переднее левое, двери передние левые с облицовкой, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса передний и задний левый, подушки безопасности левые боковые, облицовка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 416696,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 408110,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем РСА заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач и т.д. принималось без их диагностики, эксперт не исследовал механизм ДТП, не исследовал схему ДТП.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика, указанные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы в распоряжении эксперта находился административный материал по факту ДТП, схема ДТП им исследовалась, механизм ДТП устанавливался.

Также в результате ДТП на автомобилях истцов не были повреждены агрегаты (узлы), требующие диагностики для принятия решения о их замене. Автомобили не были предоставлены к осмотру, поскольку экспертиза была назначена без их обязательного осмотра. Кроме того, на момент экспертизы автомобили были проданы, экспертиза проводилась по имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам.

С учетом изложенного суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Доказательств порочности судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, поэтому суд полагает необходимым положить в основу решения судебную трасологическую и товароведческую экспертизу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационные выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца Кудинова А.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб. Также с ответчика РСА в пользу истца Москаленко Л.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного впункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Кудиновым А.С. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 400000,00 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 124 дня (период просрочки с 24.06.2020 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 26.10.2020г. (день уточнения исковых требований) = 496000,00 руб.

Согласно представленному истцом Москаленко Л.М. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 400000,00 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 124 дня (период просрочки с 24.06.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 26.10.2020г. (день уточнения исковых требований) = 496000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустоек являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу каждого истца суд взыскивает неустойку по 350000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Кудинова А.С., а именно 200000,00 руб. (400000,00 руб. (сумма взысканной компенсационной выплаты) * 50%). В пользу истца Москаленко Л.М. также подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. (400000,00 руб. (сумма взысканной компенсационной выплаты) * 50%).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу Кудинову А.С. ущерб, то с ответчика Ковалевой Т.М., по вине которой произошло ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе (416696,00 руб.) и компенсационной выплатой (400 000,00 руб.). Таким образом, с ответчика Ковалевой Т.М. в пользу Кудинова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 16696,00 руб.

С ответчика Ковалевой Т.М. в пользу истца Москаленко Л.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8110,00 руб., что представляет собой разницу между суммой ущерба по судебной экспертизе (408110,00 руб.) и компенсационной выплатой по ОСАГО (400000,00 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Кудинова А.С. подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 4000,00 руб., распределив их следующим образом, с РСА взыскать 3500 руб., с Ковалевой Т.М. – 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Ростоценка» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000,00 руб., взыскав ее в следующем порядке: с РСА в сумме 39000,00 руб., С Ковалевой Т.М. – 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца Кудинова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ответчиков в пользу истца Москаленко Л.М. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные суммы соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. С РСА в пользу каждого истца взыскать расходы на представителя в сумме 14000 руб., с Ковалевой Т.М. – по 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика РСА в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину15700 руб., с Ковалевой Т.М. в сумме 1067,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудинова А. С. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Москаленко Л. М. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.

Взыскать с Ковалевой Т. М. в пользу Кудинова А. С. сумму ущерба в размере 16696 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 500 руб.

Взыскать с Ковалевой Т. М. в пользу Москаленко Л. М. сумму ущерба в размере 8110 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РостОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 39000,00 руб.

Взыскать с Ковалевой Т. М. в пользу ООО «РостОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 1000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 руб.

Взыскать с Ковалевой Т. М. в в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1067,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.