Решение по делу № 2-388/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-388/2020 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.В. к Михайловой В.С., Никитину С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайловой В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является пользователем банковской карты банка ПАО «Сбербанк России». Для производства выполнения работ по установке забора из металлических забетонированных в земле столбов, обшития с имитацией бруса, с откатными воротами и калиткой, истец обратилась к ранее незнакомому Никитину С.Ю., который заверил, что все работы он выполнит качественно и в срок по проекту который сам разработает. Письменного договора о выполнении работ заключено не было. По смете Никитина С. стоимость работ и материалов по установке забора составила 211 500 рублей, которые Павлова Н.В. перечислила на банковскую карту его знакомой Михайловой В.С. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и квитанциями. Работы по установке забора Никитиным С. не выполнены. Денежные средства Никитиным С. и Михайловой В.С. истцу Павловой Н.В. не возвращены. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как получены без какого-либо правового основания. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 09 сентября 2017 года по 20 февраля 2020 года размер процентов составляет 38 421 рубль 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 211 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 38 421 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин С.Ю.

    Истец Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в телефонограмме от 09 апреля 2020 года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Никитин С.Ю. построил ей дом. Стоимость строительства дома составила 750 000 рублей, которые выплачены Никитину С.Ю. в полном объеме. По установке забора никаких документов нет. Денежные средства в размере 211 500 рублей за установку забора переведены на банковскую карту Михайловой В.С.

Представитель истца Постников Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Ответчик Михайлова В.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому все полученные от истца денежные средства ею переданы Никитину С.Ю., что подтверждается его расписками.

Ответчик Никитин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 09 апреля 2020 года пояснил, что денежные средства в размере 211 500 рублей, перечисленные на банковскую карту Михайловой В.С., получены им в счет оплаты за строительство дома Павловой Н.В. Никаких документов на строительство забора у него не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Постникова Д.Н., ответчика Михайлову В.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истец перевела с банковской карты № к счету №, открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 211 500 рублей платежами: 02 августа 2017 года – 50 000 рублей 00 копеек, 03 августа 2017 года – 50 000 рублей 00 копеек, 25 августа 2017 года – 15 000 рублей 00 копеек, 02 сентября 2017 года – 20 000 рублей 00 копеек, 09 сентября 2017 года – 40 000 рублей 00 копеек, 29 сентября 2017 года – 20 000 рублей 00 копеек, 24 октября 2017 года – 11 000 рублей 00 копеек, 25 октября 2017 года - 5500 рублей 00 копеек, на банковскую карту № к счету №, открытому в ПАО Сбербанке на имя Михайловой В.С.

Принадлежность банковских счетов истцу и ответчику Михайловой В.С, а также факт перечисления денежных средств между ними подтверждается ответами ПАО Сбербанк на запросы суда.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчиком Михайловой В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, напротив, ответчик Михайлова В.С. подтверждает факт получения денежных средств от истца Павловой Н.В. на банковскую карту в размере 211 500 рублей 00 копеек и передачи указанных денежных средств ответчику Никитину С.Ю. по распискам: от 04 августа 2017 года – 100 000 рублей 00 копеек, 10 сентября 2017 года – 75 000 рублей 00 копеек, 25 октября 2017 года – 36 500 рублей 00 копеек, что ответчик Никитин С.Ю. подтвердил в направленной в адрес суда телефонограмме.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиками денежных средств в сумме 211 500 рублей 00 копеек.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 211 500 рублей 00 копеек.

Довод ответчика Никитина С.Ю. о получении спорных денежных средств в счет оплаты работ по строительству дома, изложенный в телефонограмме и электронном письме в адрес суда, суд находит несостоятельным.

Согласно представленного договора подряда № от 07 июня 2017 года, заключенного между Павловой Н.В. и ООО «М.», в лице директора Никитина С.Ю. подрядчик (ООО «М.») обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика (Павловой Н.В.) работы по возведению жилого двухэтажного каркасного дома, согласно рабочего проекта, предоставленного заказчиком, с внешней обшивкой дома, установкой межкомнатных перегородок, возведением крыши с настилом (рубероид), установкой внешних окон, входной двери, черного пола, перекрытия первого и второго этажа, и сдать заказчику выполненную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

Пунктом 2.1 представленного договора предусмотрено, что вознаграждение подрядчика составляет 780 000 рублей, которые оплачены истцом по приходным кассовым ордерам, выданным ООО «М.», подписанным Никитиным С.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства заказчиком (Павловой Н.В.) по договору выполнены. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, следовательно, перечисление спорных денежных сумм к данному договору безотносимо.

При этом, суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2020 года, ООО «М.» исключено из Реестра 11 февраля 2016 года как фактически прекратившее свою деятельность, поэтому, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, договор от 07 июня 2017 года считается заключенным от имени Никитина С.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика Михайловой В.С. и переданные по распискам ответчику Нитикину С.Ю. в общей сумме 211 500 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, доказательств наличия таковых суду не представила.     

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что поступившие на счет ответчика Михайловой В.С. денежные средства переведены истцом через банкоматы банка ПАО Сбербанк, тогда как Михайлова В.С. передала указанные денежные средства ответчику Никитину С.Ю. по распискам от 04 августа 2017 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 10 сентября 2017 года в сумме 75 000 рублей 00 копеек, 25 октября 2017 года в сумме 36 500 рублей 00 копеек, следовательно, с этих дат ответчику Никитину С.Ю. стало достоверно известно о неосновательном получении от истца денежных средств в общей сумме 211 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств ответчику Никитину С.Ю., то есть с 05 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года по 20 февраля 2020 года (дата, определенная истцом).

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 сентября 2017 года, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За определенный истцом период с 09 сентября 2017 года по 20 февраля 2020 года проценты составляют 38 001 рубль 99 копеек, с учетом периодов передачи денежных средств ответчику Никитину С.Ю. и ключевой ставки Банка России в период с 09 сентября 2017 года до 17 сентября 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,5 %, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 8,25 %, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75 %, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,50 %, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 7,25 %, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 7,50 %, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 7,75 %, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 7,50 %, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 7,25 %, с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 7,0 %, с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 6,5 %, с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года – 6,25 %, с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года – 6,26 %, с 10 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года – 6,0 %, согласно следующему расчету:

с 09 сентября 2017 года по 20 февраля 2020 года – 18 216,80 руб. (на сумму 100 000 рублей);

с 11 сентября 2017 года по 20 февраля 2020 года – 13 625,62 руб. (на сумму 75 000 рублей);

с 26 октября 2017 года по 20 февраля 2020 года – 6159,57 руб. (на сумму 36 500 рублей).

    Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 001 рубль 99 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Никитина С.Ю.

Доказательств иного, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, платежных документов, ответчиком Никитиным С.Ю. суду, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца заявлены законно, обосновано, подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в определенном судом объеме за счет ответчика Никитина С.Ю., а в удовлетворении исковых требований к ответчику Михайловой В.С. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никитина С.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5695 рублей 02 копейки, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой Н.В. к Никитину С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина С.Ю. в пользу Павловой Н.В. денежные средства в размере 211 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 001 рубль 99 копеек, государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 5695 рублей 02 копейки, всего взыскать 255 197 (двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Михайловой В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  С.П. Жернаков