Решение по делу № 33а-10009/2020 от 27.08.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Акинцев Р’.Рђ.              дело N 33Р°-10009/2020

                 (2Р°-1430/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2020    

г. Самара

Судебная коллегия РїРѕ административным делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего     РЎРёРІРѕС…РёРЅР° Р”.Рђ.,

судей                     РљР»СЋРµРІР° РЎ.Р‘., Чирковой И.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                  Р—енкевиче Р’.И.,

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°             Р’олодина Р”.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комлевой Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по административному делу № 2а-1430/2020 по административному иску Комлевой Е.А. к территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Комлевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области – Курташкиной М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Комлева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области (далее ТИК) о признании незаконным и отмене решения ТИК №1232 от 10.08.2020 об отказе в регистрации ее в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей с.п.Коммунарский м.р.Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному округу №6, и возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты.

Свои требования мотивирует тем, что ей своевременно предоставлены ответчику все необходимые документы, нарушений избирательного законодательства не допущено, поскольку Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) и Закон Самарской области от 31.12.2019 №142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» (далее Закон №142-ГД) позволяют ей в случае неполноты сведений или отсутствии каких-либо документов, или несоблюдении требований к документам вносить уточнения и (или) дополнения в документы, заменить документы либо представить недостающие копии. Она воспользовался данным правом.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований Комлевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Комлева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее административные исковые требования в полном объеме, указывая, что о месте и времени проведения судебного разбирательства судом первой инстанции уведомлена, однако не явилась в суд по уважительной причине, о чем известила суд, однако суд принял решение по делу в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить доказательства уважительности несвоевременной подачи административного искового заявления в суд и доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Кроме того, полагает, что, поскольку она не является самовыдвиженцем, нарушено ее право на внесение изменений, уточнений и дополнений в документы содержащие сведения кандидате не позднее, чем за один день до дня заседания комиссии, поскольку согласно ч.3 ст. 37 Закона N 142-ГД за три дня до заседания комиссии ее не уведомили о неполноте либо об отсутствии сведений о кандидате.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 10 той же правовой нормы предусмотрено, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Закона N 142-ГД решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона № 67-ФЗ, статьей 74 настоящего Закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата окружной избирательной комиссии, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же одномандатному избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 37 настоящего Закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом.

В соответствии с п.4 ст.240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно п.9, 10 ст. 240 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, разъяснено, что сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанная позиция так же отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 по делу N 5-АПА19-137.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 и 10.08.2020 Комлевой Е.А. в избирательную комиссию переданы документы для уведомления о выдвижении кандидата в депутаты.

Решением Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области № 1232 от 10.08.2020 административному истцу Комлевой Е.А. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей с.п. Комунарский м.р. Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Принятое решение ТИК мотивировала непредставлением кандидатом Комлевой Е.А. документов, необходимых для регистрации кандидата, в предусмотренный законом срок не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени (то есть до 18 ч. 00 мин. 3 августа 2020 г.).

С административным исковым заявлением о признании решения ТИК об отказе в регистрации кандидата в депутаты незаконным, Комлева Е.А. обратилась в суд 21.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, применяя закон подлежащий применению правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, на основе доказательств имеющихся в материалах дела, установив, что Комлевой Е.А. пропущен срок обращения для восстановления нарушенного избирательного права, а так же отсутствие оснований для признания указанных действий, ТИК незаконными, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам избирательного и процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела.

Довод об отсутствии возможности предоставить доказательства уважительности несвоевременной подачи административного искового заявления в суд на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истечение десятидневного срока по обжалованию решения избирательной комиссии не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в административном иске, суд также указал, что истцом нарушен принцип единовременности представления документов, а также срок предоставления документов.

Комлева Е.А. в своей жалобе утверждает о незаконности принятого решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты, поскольку все необходимые действия для предоставления документов с ее стороны совершены, а так же о том, что она не является самовыдвиженцем, указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Так как результат разрешения спора не зависит от процессуального поведения административного истца при рассмотрении его требований по существу, применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать нарушенными такие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности принятого избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы административного истца о невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем она сообщила суду, материалами дела не подтверждается.

Из представленной административным истцом выписки из медицинской карты следует, что по факту плохого самочувствия административный истец 21.08.2020 (без указания времени приема) обращалась к врачу общей практики, которым был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно ксерокопии списка телефонных звонков (л.д. 62) 21.08.2020, без указания времени соединения, совершен телефонный звонок на номер Красноярского районного суда Самарской области продолжительностью 27 секунд. Вместе с тем данная ксерокопия не может служить доказательством, подтверждающим содержание сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Таким образом, из представленных административным истцом документов и материалов дела не усматривается, что она до начала судебного заседания известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки носящих уважительный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: