Решение по делу № 2-8965/2012 от 02.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела дело по иску Бельской Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Бельская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в г. Железнодорожный Московской области) был заключен договор страхования и выдан Страховой полис серии 3070 № на строения, расположенные по адресу: <адрес> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГ

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ она приехала в <адрес> к себе на дачу и обнаружила, что в доме повреждены два пластиковых окна, также в гостевом доме повреждено пластиковое окно и деревянная дверь с замком, после чего она заявила об этом в полицию.

Причиненный истице ущерб она оценила приблизительно в S рублей.

Постановлением И.о.дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское», УУП Электроуглинского ОП, лейтенанта полиции Сафьяновым В.А.от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб, который был ей причинен преступлением, является незначительным материальным ущербом.

В тот же день ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Правилами страхования, она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

ДД.ММ.ГГ по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГ экспертом был произведен осмотр строений, которым был причинен ущерб, что было зафиксировано в Акте осмотра и были сделаны фотографии.

Истица указала, что в возмещении убытков ей было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГ

Свой отказ филиал ООО «Росгосстрах» мотивировал, ссылаясь на Постановление И.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское», УУП Электроуглинского ОП, лейтенанта полиции Сафьяновым В.А.от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело возбуждено не было, и поэтому это не является преступлением против собственности, и следовательно, не является страховым случаем.

Истица считает даннй отказ ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба незаконным.

Истица указала, что повреждения ее имущества, а именно 2 пластиковых окна в доме, а также пластиковое окно и деревянная дверь в гостевом доме на участке № в <адрес> ремонту не подлежат.

Истица обратилась в ООО «Новые окна», заключив договор на изготовление новых пластиковых окон и двери на даче, взамен испорченных.

Общая стоимость работ по изготовлению и установке данных окон и двери составляет S

В связи с тем, что ответчик отказывается выполнять надлежащим образом установленные договором условия и взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме S., компенсацию морального вреда в сумме S руб., расходы по оплате юридических услуг в размере S руб., а также транспортные расходы в размере S руб.

Истица Бельская Н.В. в судебное заседание явилась, отказалась от исковых требований частично о взыскании страхового возмещения, а также в части компенсации морального вреда и транспортных расходов, отказ от иска в данной части был принят судом.

Истица представила письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, и расходы на оплату юридических услуг в размере S руб., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бельской Н.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования и выдан Страховой полис серии 3070 № на строения, расположенные по адресу: <адрес> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8)

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма страхования одного строения составила S руб., сумма страхования второго строения составила S руб., страховая премия, оплаченная истицей по указанному полису оставила S руб.

ДД.ММ.ГГ произошло повреждение принадлежащего истице застрахованного имущества, а именно были повреждены два пластиковых окна в доме, а также в гостевом доме повреждено пластиковое окно и деревянная дверь с замком, что следует из Постановления и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское», УУП Электроуглинского ОП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), на основании которого истице было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб, который был ей причинен преступлением, является незначительным материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Правилами страхования, истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГ по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16) экспертом был произведен осмотр строений, которым был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» с приложением фотографий (л.д. 56-68).

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что уголовное дело по факту повреждения имущества истицы возбуждено не было, и поэтому это не является преступлением против собственности, и следовательно, не является страховым случаем.

Суд считает данный отказ страховой компании необоснованным.

Судом установлено, что истицей по страховому полису 3070 № было застраховано имущество по варианту №.

На основании п. 3.3.1 (полный пакет рисков) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ страховым случаем являются в том числе - преступления против собственности: кража; грабёж; разбой; а также умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение или повреждение имущества, однако уголовное дело не было возбуждено лишь ввиду незначительности причиненного ущерба.

Суд считает, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты истице страхового возмещения на основании ст. 962 – 964 ГК РФ не имеется, так как факт повреждения ее имущества третьими лицами установлен указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по оплате причиненного истицей ущерба, независимо от суммы данного ущерба и определения его «незначительности».

Повреждения, причиненные имуществу истицы также были зафиксированы специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Бельской Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом о повреждении имущества истицы, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» в доме бревенчатом был поврежден оконный блок пластиковый со стеклом 1,4 х 1,5, сломана рама створки (обесценение в результате страхового случая составило 100%), оконный блок со стеклом 0,63 х 1,36 (обесценение в результате страхового случая составило 100%), во втором строении сломана дверь деревянная филенчатая (обесценение в результате страхового случая составило 100%), а также разбито стекло 0,43 х 1,96 в оконном блоке деревянном со стеклом 1х 1,45.

Для устранения данных повреждения истица обратилась в ООО «Новые окна», стоимость по изготовлению и монтажу пластиковых окон и входной двери, взамен поврежденного имущества истицы, составила S руб., что является прямым ущербом истицы в следствие наступления данного страхового случая.

Таким образом, учитывая, что сумма исковых требований добровольно уменьшена истицей, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере S руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере S руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истицы в полном объеме.

Расходы по госпошлине истица просила взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бельской Н.В. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оплате юридических услуг в размере S руб., а всего S

В остальной части иска Бельской Н.В., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.