Решение от 15.11.2022 по делу № 33-10808/2022 от 17.10.2022

Судья: Путилова Н.А.                                         № 33-10808/2022 (№ 2-3128/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А.                        УИД 42RS0015-01-2022-000492-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.

при секретаре Свининой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А.

         гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Дениса Юрьевича

         на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2022 года

по иску Администрации г. Новокузнецка к Сидорову Денису Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что ответчик Сидоров Д.Ю. является собственником объектов недвижимости:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех оборудования и материалов) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех изготовления) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время земельный участок, на котором расположены здания, используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2021 г. составила в размере 1191564,06 руб.

По уточненным требованиям просит взыскать с Сидорова Д.Ю. в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения в размере 766 180,88 руб. за пользование земельным участком за период с 02.02.2019 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 164,43 руб. за период с 01.03.2019г. по 31.03.2021г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2022 года исковые требования Администрации г. Новокузнецка удовлетворены. Постановлено: взыскать с Сидорова Д.Ю. в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 766 180,88 руб. за период с 02.02.2019г. по 31.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78164,43 руб.

Взыскать с Сидорова Дениса Юрьевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 11643 руб.

В апелляционной жалобе Сидоров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в период с 26.07.2017 по 29.06.2021 он не мог использовать данный земельный участок, т.к. в этот период отбывал наказание в местах лишения свободы.

Полагает, что площадь арендуемого земельного участка принята истцом в расчетах неверно, поскольку превышает более чем в два раза площадь зданий, расположенных на нем, потому площадь земельного участка подлежит уменьшению до размера площади принадлежащих ему ? доли объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Указанные доводы он заявлял в ходе судебного заседания, однако его возражения не нашли своего отражения в решении суда.

Относительно апелляционной жалобы представителем Администрации г. Новокузнецка в суд апелляционной инстанции представлены возражения, с доказательством направления их стороне ответчика, в связи с чем приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Сидоров Д.Ю. является собственником объектов недвижимости:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех оборудования и материалов), площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех изготовления), площадью 1348,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик, являясь собственником указанных объектов недвижимости использует земельный участок площадью 9592 кв.м., с кадастровым номером № без внесения платежей за пользование им по настоящее время.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером № составляет 10163644,87 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчику принадлежит доля в нежилых зданиях, находящихся на земельном участке, право пользования на который в установленном порядке не оформлено, при этом Сидоров Д.Ю. использовал долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им здание, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приняв во внимание представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный по формуле в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 766 180, 88 руб., подлежащего взысканию в пользу истца. При этом проверив и согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 164, 43 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены удовлетворенных требований в размере 11 643 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из уменьшения площади земельного участка до размера площади принадлежащей ему ? доли объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0, 9550 га, предназначался для размещения предназначался для размещения производственной базы Сибирского филиала ЗАО «Союзтеплострой» и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Новокузнецка был передан в аренду ЗАО «Союзтеплострой» на пять лет.

Как следует из план-схемы земельного участка предоставленного АО «Союзтеплострой» под производственную базу, утвержденной 04.11.1997, учаток состоял из двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 0, 5818га, № площадью 0, 3732га.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут соглашением № на основании заявления ООО «Союзтеплострой», с которым представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в соглашении № арендатор передал знимаемый земельный участок новым владельцам объектам недвижимости – Сидорову Д.Ю., Титову А.Н., Бужинскому С.В.

Из сведений ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права следует, что Сидоров Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объектов недвижимости по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех оборудования и материалов), площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0303090:2158 и на нежилое здание (цех изготовления), площадью 1348,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Промплощадка, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим правообладателем являлся ЗАО «Союзтеплострой».

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки: с кадастровым номером № площадью 5860 кв.м, кадастровой стоимостью 14189697 руб., и № площадью 3732кв.м, кадастровой стоимостью 9598106,88 руб., местоположение почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> промузел, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, поставлены на учет в ЕГРН.

Таким образом, общая площадь двух земельных участков составляет 9592 кв.м, кадастровая стоимость двух земельных участков в сумме составляет 23 787 803, 88 руб.

Определяя размер неосновательного обогащения судом первой инстанции принят расчет истца, произведенный за период с 02.02.2019 по 31.03.2022 исходя из площади земельного участка 9592 кв.м. (суммарная площадь двух земельных участков), необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ранее принадлежавших ООО «Союзтеплострой».

Доказательств того, что в спорный период времени для эксплуатации указанных зданий использовалась меньшая площадь земельного участка, в материалы дела не представлено, поэтому обоснованно доводы ответчика не приняты судом первой инстанции.

Собственники нежилых зданий, в том числе ответчик после перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, с заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации зданий, в которых ему принадлежит доля в праве, не обращ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9592 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2019 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №47 ░░ 05.02.2010░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (975,10 ░░.░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (2282,20 ░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (9595 ░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (4098, 31 ░░.░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2479, 96 ░░.░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (23 787 803, 88 ░░░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (9592 ░░.░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (10163644, 87), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (4098, 31 ░░.░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2479, 96 ░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░