Решение по делу № 33-30015/2016 от 24.10.2016

Судья Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании31 октября2016 года апелляционную жалобу Швецова В. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 27 июля 2016 года по делу по иску Швецова В.А. к ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны РФ и ПАО «Банк-Зенит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Швецова В.А. и его представителя Садового А.В., представителя ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» по доверенности Евдокимовой Ю.А.,

установила:

Швецов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в рамках которого просил взыскать с ответчик в свою пользу неустойку по договору в размере 1 137 460 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требований в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор <данные изъяты>-АНкп9/ВИ участия в долевом строительстве.

Квартира истцом была приобретена по программе Военная ипотека.

В соответствии с п. 3.1. Договора ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» обязалось построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> в многоквартирном доме номер 9 на 2 этаже, общей площадью 57,50 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора дата ввода Объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3.3 Договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию ответчик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее <данные изъяты>. Однако в предусмотренные договором сроки передача объекта долевого строительства участнику не произведена.

<данные изъяты> им, истцом, была написана претензия (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), содержащая требование о выплате неустойки. Однако в феврале 2016 года им получен ответ на претензию, в котором Застройщик предлагал вернуться к рассмотрению вопроса о взыскании неустойки на момент передачи объекта долевого строительства, и сообщалось, что на настоящий момент строительство многоквартирного дома не завершено. Как указывал истец, на момент обращения в суд и разрешения спора объект недвижимости ему не передан.

Швецов В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» пояснила суду, что ответчик не оспаривает срок передачи объекта в эксплуатацию. ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» неоднократно обращалось в Администрацию, чтобы внести изменения в проектную документацию объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой истцом ко взысканию неустойки.

Представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны РФ и ПАО «Банк-Зенит», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Швецова В.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет неустойки взыскано 160.000-00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20.000-00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90.000-00 рублей. Этим же решением с ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Швецова В.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10.000-00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, Швецов В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. Мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ее несоразмерности, в решении не приведено.

Суд безосновательно пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано и вывод о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки не мотивирован.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось: требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неправильно определен период просрочки, поскольку, исходя из условий договора, последний срок передачи – <данные изъяты>. Следовательно, начало срока просрочки – <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Просрочка составляет 378 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1243242 руб. (4111250 * 1/300 от 11%*378*2=1243242 руб.)

Следовательно, апелляционная жалоба Швецова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 626621 руб. (1243242 + 10000 :2 =626 621 руб.).

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцу, принимая во внимание заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000-00 руб.

Размер компенсации морального вреда и размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом определен верно. Однако решение подлежит отмене в целом, поскольку в резолютивной части его судом определена сумма взысканий в целом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу Швецова В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 14916, 21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Швецова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Швецова В. А. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 1.243.242-00 (один миллион двести сорок три тысячи двести сорок два руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда – 20.000-00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.), в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100.000-00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 руб. (десять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов Швецову В. А. отказать.

Взыскать с ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14.916-21 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать руб. 21 коп.).

Председательствующий

Судьи