Решение по делу № 33-3444/2024 от 19.08.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3444/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-000764-62

Судья: Дьякова С.А. (№ 2 -2582/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Абрамовой С.А., Туевой А.Н.,

при секретаре Татарцевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомСервисПлюс» к Янину ФИО1, Яниной ФИО2 и ООО «ТКП» о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «КомСервисПлюс» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КомСервисПлюс» обратилось в суд с иском к Янину С.А., Яниной О.И., ООО «ТКП» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения в порядке регресса, в размере 306 111,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 261 руб., указав, что в управлении ООО «КомСервисПлюс» на основании договора от 23.03.2019 г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ***

11.04.2022 г. в квартире Горина Р.В. № *** указанного многоквартирного дома, произошел залив из квартиры № *** принадлежащей Янину С.А. и Яниной О.И. по причине лопнувшего шарового крана на стояке холодного водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.08.2023 г. с ООО «КомСервисПлюс» в пользу Горина Р.А. взысканы убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 184 671,86 руб., неустойка за период с 20.08.2022 г. по 06.07.2023 г. - 466,75 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 97 569,31 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке - 8 500 руб., оплату государственной пошлины - 4 903,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительное производство № *** окончено.

Не оспаривая того, что авария произошла в зоне ответственности управляющей организации, ООО «КомСервисПлюс» однако виновным в затоплении себя не считает, в связи с чем обратилось с данными требованиями.

Определением суда от 02.04.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Горин ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «КомСервисПлюс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КомСервисПлюс» просит данное решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Ссылаясь на обстоятельства дела и вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.08.2023 г., автор жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что коммунальная авария произошла в связи с переломом шарового крана, являющегося общим имуществом, а, следовательно, ООО «КомСервисПлюс» может являться ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных затоплением, но в дальнейшем не лишено права обратиться с регрессным требованием к причинителю вреда.

Тот факт, что ООО «КомСервисПлюс» признавало зоной своей ответственности шаровой кран как общее имущество, ставшее причиной затопления, по мнению автора жалобы, не указывает на управляющую организацию как на непосредственного причинителя вреда, так как ООО «КомСервисПлюс» надлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию общего имущества и не могло предвидеть и предотвратить случившуюся коммунальную аварию, обратного доказано не было.

Также указывает, что при рассмотрении Ленинским районным судом дела № 2-1939/2022 и настоящего гражданского дела ООО «КомСервисПлюс» заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для установления причин разрушения шарового крана, отказ в назначении судебной экспертизы лишил истца права на справедливое и полное судебное разбирательство, привел к материальному ущербу для нее при отсутствии вины; при этом, назначение такой экспертизы позволило бы установить виновное в затоплении лицо, возложив на него ответственность за причиненный ущерб, в то время как установление лица, виновного в залитии жилого помещения, без судебной экспертизы не представляется возможным

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТКП» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КомСервисПлюс» отказать в полном объеме.

Ответчик Янина О.И., третье лицо Горин Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «КомСервисПлюс», ответчика Янина С.А., представителя ответчика Янина С.А. - Ильинскую А.В., представителя ответчика ООО «ТКП» обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, то есть обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО «КомСервисПлюс» на основании договора управления жилым многоквартирным домом от 23.03.2019 г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ***

11.04.2022 г. в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул***, собственником которой является Горин Р.В., произошел залив из квартиры № ***, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Янин С.А. и Янина О.И.

Причиной залития явился лопнувший шаровой кран на стояке холодного водоснабжения, что следует из акта комиссионного обследования, проведенного 11.04.2022 г. ООО «КомСервисПлюс».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.10.2023 г., с ООО «КомСервисПлюс» в пользу Горина Р.А. взысканы убытки, причиненные залитием квартиры в размере 184 671,86 руб., неустойка за период с 20.08.2022 г. по 06.07.2023 г. - 466,75 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 97 569,31 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке - 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 903,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительное производство №*** окончено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что залитие произошло в зоне ответственности управляющей организации. решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.08.2023 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлена причина затопления имущества Горина Р.А. - ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «КомСервисПлюс», учитывая отсутствие доказательств обратного и пришел к выводу об отсутствии основаий для удовлетворения исковых требований.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.08.2023 г. (дело № 2-100/2023) по иску Горина Р.А. к ООО «КомСервисПлюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставленного апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.10.2023 г. без изменения, судом установлено, что причиной затопления жилого помещения № ***, принадлежащего Горину Р.А., является залитие произошедшее из квартиры № *** расположенной этажом выше в результате разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения (срыв кран-буксы), что отражено в акте комиссионного обследования о последствиях залива помещения от 11.04.2020 года, который ответчиком не оспаривался.

Как следует из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 30.10.2023 г., принимая во внимание установленные обстоятельства дела относительно причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу Горину Р.А., учитывая границы ответственности, установленные в отношении ответчика пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, суды пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации причиненного истцу реального ущерба на ООО «КомСервисПлюс».

Положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судом применены верно.

Доводы представителя ООО «КомСервисПлюс» о непричастности управляющей компании к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по делу № 2-100/2023 и признаны несостоятельными, при этом учтено, что ответчик по существу не оспаривает акт о последствиях залива помещения от 11.04.2020 г., а так же изложенные в нем комиссией обстоятельства и причины залива (срыв кран-буксы) в границах ответственности ответчика, что также обоснованно учтено судом.

Доводы жалобы об умышленных неправомерных действиях третьих лиц, в результате которых произошло разрушение запорного крана на стояке, также являлись предметом исследования судов и были отклонены, как объективно противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судебной коллегией в апелляционном определении по делу № 2-100/2023 отмечено, что ответчик не был лишен возможности и права уже при составлении акта от 11.04.2020 г. внести в его соответствующий раздел замечания относительно природы возникновения повреждений на запорном элементе стояка ХВС, однако данные замечания представителем ООО «КомСервисПлюс», входящим в состав комиссии, внесены не были. Данные доводы судом признаны обусловленными стремлением ответчика избежать ответственности по возмещению вреда Горину Р.А. Кроме того, судебной коллегией отмечено отсутствие оснований для привлечения к рассмотрению иных лиц, и назначении по делу экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, аварийная ситуация, создавшаяся в результате разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения многоквартирного дома, сама по себе говорит о том, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца вследствие залива в этой конкретной ситуации является управляющая компания, которая в силу закона отвечает за надлежащее содержание мест общего пользования, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-100/2023, к ревизии которого в указанной части фактически сводятся доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КомСервисПлюс» надлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию общего имущества и не могло предвидеть и предотвратить случившуюся коммунальную аварию, противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно кран, приобщенный к материалам настоящего гражданского дела, был изъят из квартиры Яниных 11.04.2022 г. при комиссионном обследовании (т. 1, л.д. ***), в дальнейшем передан Мордасову Д.М. (эксперту) 25.11.2022 г. и возвращен им ООО «КомСервисПлюс» в 2024 г., стороной истца представлено не было, при том, что стороной ответчика оспаривалась идентичность указанного крана с изъятым, Янин С.А. настаивал, что конверт, в который был помещен и опечатан изъятый кран был бумажным в отличии от полиэтиленового, в котором находится кран, приобщенный к материалам настоящего дела, не исключающий доступ внутрь, а также утверждал, что подпись на имеющемся конверте не его.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной интерпретации фактических по делу обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомСервисПлюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 октября 2024 года.