Решение по делу № 2-53/2022 (2-4718/2021;) от 24.08.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-009859-41

дело № 2-53/2022 (2-4718/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                         город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Заремба Н.Н.,

с участием представителя истца Андреевой К.М., действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфы» и ООО «Рекон» – Кубарева Е.А., действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа и третьего лица УКХиБ <адрес> - Аристов И.А., действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой ФИО11 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа», ООО «Рекон» о взыскании материального ущерба,

установил:

Голощапова И.Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа», о взыскании материального ущерба.

На основании определения суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Рекон».

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки Мазда, государственный номер У784АВ102, принадлежащий истцу.

По данному факту УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфа проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвердился, по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147452,95 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 81537,42 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил) пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателей объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях, границы которых определены в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

В соответствии с п. 3.1 Правил юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Согласно п. 4.13 Правил пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа», ООО «Рекон» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 228 990,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 698,20 рублей.

Истец Голощапова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Голощаповой И.Б. – Андреева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске, взыскать причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и третьего лица УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Аристов И.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к ним отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по ул. К. Абрамовой, д. 2, является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ». Факт отсутствия межевания земельного участка с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома» не освобождает управляющую организацию от содержания элементов благоустройства, служащих для эксплуатации жителями МКД, так как эти элементы благоустройства являются общим имуществом собственников МКД, которые оплачивают его содержание. Управляющая организация АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обслуживает придомовую территорию вышеуказанного жилого дома, включая дворовые проезды, места стоянок автомобилей и элементы благоустройства на них, несмотря на отсутствие межевания придомовой территории. Администрация города сама непосредственно не обслуживает объекты и элементы благоустройства. Автомобильные дороги и объекты благоустройства, являющиеся муниципальной собственностью, обслуживаются муниципальными предприятиями по благоустройству, дороги и объекты благоустройства на придомовых территориях соответственно обслуживаются органами управления многоквартирных жилых домов.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа» и ООО «Рекон» Кубарева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Горзеленхоза г. Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Кучкаров И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает, что требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 04 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан поступило сообщение от Голощапова А.В. о повреждении автомашины в результате падения предмета, либо действия, сообщение зарегистрировано в КУС №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки Мазда, государственный номер У784АВ102.

Собственником поврежденного автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 0247 №.

По данному факту УУП ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвердился, по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 14 ч. 1. <адрес> закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится вопрос по организации благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу статей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть формирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Статьей 2 Устава ГО <адрес> РБ определено, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в <адрес>» в соответствии с требованиями Федерального закона.

Также п. 28 ч. 1 ст. 4 Устава ГО <адрес> РБ к вопросам местного значения городского округа <адрес> относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;.

В соответствии с п. 3.1 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденных Решением Совета ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Земельный участок, где находится дерево, которое упало на автомобиль истца, расположенный возле <адрес>, находится в черте <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию с обслуживанию, своевременному кронированию и обрезке расположенного на нем дерева возложена на Администрацию городского округа <адрес>.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является Администрация ГО <адрес> РБ, падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о неисполнении Администрацией ГО <адрес> РБ, как собственником земельного участка, своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению ущерба имуществу истца.

Из ответа АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, где произошло падение дерева, находится на балансе Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, кроме тех, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы, и которые содержат и обслуживают юридические и физические лица (предприниматели), а также кроме тех, которые обслуживают внутри дворов жилищно-эксплуатационные учреждения различных организационно-правовых форм (в том числе ООО), находятся в ведении муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями, за исключением территорий, переданных в аренду. Также Управление ранее на основании письма ООО «Рекон» от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены разрешительные документы на вырубку аварийных деревьев, произрастающих по ул. К. Абрамовой, д. 2 и переданы в ООО «Рекон» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку доказательств того, что Администрацией в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, не представлено, оснований для возложения обязанности на ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ООО «Рекон» по возмещению причиненного ущерба истцу не имеется.

Представленный суду договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «Рекон», не может служить надлежащим доказательством по данному делу. Указанный договор представлен суду без приложений, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Предметом договора являются выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, состав и перечень работ, выполняемых ООО «Рекон» определен в Приложении №, периодичность выполнения работ определена в Приложении №, общие характеристики жилищного и специализированного фондов, других объектов недвижимости приведены в Приложении №.

Также надлежащими доказательствами по делу для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Рекон» и АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не могут являться представленные суду разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из самого Акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный Акт не является разрешением для производства работ, а срок действия разрешения установлен один год. При этом ни Акт, ни разрешение не содержат указаний на заключенный между сторонами договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «Рекон», а содержат указание на письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также суду не было представлено.

Также суд не может согласится с доводами Администрации ГО г. Уфы о том, что у Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отсутствовала обязанность по содержанию элементов благоустройства, земельных насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> возложением ответственности на управляющую организацию.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, земельный участок, на котором был причинен вред имуществу истца, не является придомовой территорией какого-либо многоквартирного дома, то есть не является общим имуществом согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку государственный кадастровый учет земельных участков не проведен земельный участок и не сформирован, что требуется в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданско-правовая ответственность, за причиненный ущерб, должна быть возложена на А ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно экспертного заключения №А, выполненного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147 452,95 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 81537,42 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение, представленное истцом, никем из сторон не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не поступало.

При таких обстоятельствах, взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 228 990,37 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 452,95 рублей и суммы утраты товарной стоимость поврежденного автомобиля в размере 81 537,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации ГО г. Уфа в пользу подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 698,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 рублей, как понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей по представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей.

Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Голощаповой И.Б. представляют Абдюкова Д.А. и Андреева К.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4.

Указанная доверенность оформлена на представителя для участия в конкретном деле, для представления интересов истца по происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марка Мазда СХ-5, 2016 года выпуска.

В связи с чем, в ответчика Администрации ГО <адрес> РБ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Голощаповой Инны Борисовны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Рекон» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Голощаповой ФИО12 сумму материального ущерба в размере 228 990,37 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяноста руб. 37 коп.) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 490 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 698,20 рублей.

В удовлетворении исковый требований Голощаповой ФИО13 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Рекон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      подпись                                 А.Х. Шаймиев