Решение по делу № 8Г-2690/2021 [88-3589/2021] от 23.03.2021

    88-3589/2021

    27RS0008-01-2015-000947-23

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по жалобе Барышева Евгения Анатольевича об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по гражданскому делу по иску ООО "Август ДВ Ком" к Барышеву Евгению Анатольевичу о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определения порядка проникновения, встречному исковому заявлению Барышева Евгения Анатольевича, ООО "ДЮФК" "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на Амуре о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Барышева Евгения Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

    у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Август ДВ Ком» и встречному иску ответчика суд обязал Барышева Е. А. обеспечить доступ ООО «Август ДВ Ком» в принадлежащее ему жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка горячего водоснабжения. На ООО «Август ДВ Ком» возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в квартире Барышева Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от Барышева Е.А. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Барышева Е.А. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Барышев Е.А. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявитель указал на то, что на дату спорых правоотношений ООО «УК Август ДВ Комп» (ООО «34 квартал») не являлась управляющей компанией многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установил, что в качестве истца по настоящему делу участвовало ООО «Август ДВ Ком» образованное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «УК Август ДВ Ком», переименованное в ООО «34 квартал», в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что смена управляющей компании после принятия решения основанием к пересмотру решения не является.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    о п р е д е л и л а:

    определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.