Решение по делу № 33а-1139/2019 от 10.01.2019

Судья Антропов Е.А. Дело № 33а-1139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

судей Балашовой И.Б.,Тертышной В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области» на определение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2018 года по заявлению представителя административного истца Раота С.П. - Голикова С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по исковому заявлению Раота Сергея Павловича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, которым

с Федерального государственного бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в пользу Раота С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, на составление отчёта в размере 12000 рублей, на уплату госпошлины в размере 300 рублей, а всего 14 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск Раота С.П. С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «магазины, торговые комплексы, торговые дома», равной рыночной стоимости по состоянию на 2 апреля 2017 года в размере 2125000 рублей.

Представитель Раота С.П. – Голиков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой отчёта об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 31000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 года № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца.

С обоснованностью выводов суда о возможности взыскания в пользу административного истца произведенных по делу судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, исходит из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе и земель, до 1 января 2017 года был урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Положения этого Федерального закона подлежали применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 245 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> в связи с чем, является плательщиком земельного налога. Оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают его права, поскольку влияют на размер земельного налога. Поэтому в силу вышеприведенных предписаний законодательства административный истец была вправе оспаривать эти результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, административный истец Раот С.П. обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, реализовал свое право, установленное статьей 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Представители административных ответчиков в ходе рассмотрения административного дела право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной не оспаривали, каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, в том числе и по отчету об оценке рыночной стоимости в отношении спорного объекта, не представляли.

Постановленное по делу судебное решение административными ответчиками не обжаловалось.

Кадастровая стоимость принадлежащего Раот С.П. земельного участка в размере рыночной, определена судом на основании представленного им отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки и кансалтинга «Арта».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в указанном Постановлении, позволяют взыскать в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

По настоящему делу, представители административных ответчиков в судебных заседаниях участия не принимали. В письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствии, при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административные ответчики не возражали против требований административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, не представляли и доказательств, опровергающих доказательства административного истца.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя расценивать, как принятое против административных ответчиков.

Превышение кадастровой стоимости (которая составляет 3593304 рублей) над рыночной, по мнению судебной коллегии, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат. Доказательств существования таких ошибок не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по настоящему делу, отсутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Решение суда постановлено не против административных ответчиков. Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. В связи с этим, выводы суда об отнесении судебных расходов на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» правильными признать нельзя, судебные расходы в этом случае с данного административного ответчика взысканы быть не могут. Эти выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При таких обстоятельствах, постановленние судом определение на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления представителя Раот С.П.-Голикова С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по исковому заявлению Раота С.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2018 года о взыскании с Федерального государственного бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в пользу Раота С.П. судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя Раота С.П. - Голикова С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по исковому заявлению Раота С.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказать.

Председательствующий

Судьи: