Решение по делу № 22К-3442/2020 от 14.09.2020

Судья Марченко О.В. Дело № 22-3442/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Геркиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Прохоровой С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника-адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В., просившей постановление отменить, избрать иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда изменить в части срока избрания меры пресечения, апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2 обратился следователь СО ОМВД России по Хорольскому району старший лейтенант юстиции ФИО6, указав, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкой, за которое предусмотренного уголовным законом наказание в виде лишения свободы до 6 лет лишения свободы; кроме того, ранее был судим за совершение преступлений имущественного характера тяжкой категории, освободился из мест лишения свободы 19.09.2019 по отбытию наказания; имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, ФИО2 на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностьючто является достаточным основанием полагать, что ФИО2 в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого установлено, что ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, однако, проживает без регистрации в <адрес>, что подтверждает отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства на территории <адрес>, в связи с чем, органы предварительного следствия полагают, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства и под тяжестью наказания может скрыться от органов предварительного следствия или суда. ФИО2 холост, сожительствует с ФИО7, официально трудоустроен в ИП «ФИО1» в должности пильщика леса. Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. На основании чего, полагает, что применения более мягкой меры пресечения, кроме как заключения под стражу в отношении ФИО2 невозможно. Просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19.10.2020.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО8, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Прохорова С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом следователем также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Обращает внимание, что на её вопрос о подтверждении вышеперечисленных обстоятельства, следователь пояснил, что он основывается лишь на предположениях, никаких сведений о том, что подозреваемый может скрыться у него не имеется.

Кроме того, полагает, что судом не учтено при вынесении решения то обстоятельство, что после совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого в период с 11.08.2020 до 19.08.2020 последний не скрывался и продолжал находиться в пгт. Ярославский, а 27.08.2020 написал явку с повинной.

Утверждает, что судом, в нарушение правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, не дана оценка невозможности применения в отношении подозреваемого, имеющего постоянную регистрацию, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу.

На апелляционную жалобу с дополнением от помощника прокурора района Болкиной Е.В. поступили возражения, в которых находит постановление законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определение ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следователя СО ОМВД России по Хорольскому району старшего лейтенанта юстиции Харькова И.П. находится уголовное дело № 12001050020000309, возбужденное 19.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия подтверждена обоснованность подозрения в причастности к совершению указанного преступления ФИО2, который 27.08.2020 в 20 ч. 00 мин. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в котором выразил свое несогласие с задержанием, пояснив, что скрываться не намерен.

28.08.2020 Хорольским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 19 октября 2020 года.

Суд правильно сослался на обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО2, что подтверждается представленными следователем материалами к ходатайству, исследованными судом.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы, личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 19.09.2019. освободился из мест лишения свободы и вновь спустя непродолжительное время после освобождения подозревается в совершении имущественного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того судом, как следует из протокола судебного заседания, исследовались материалы в полном объеме, в том числе, указывающие на то, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что также следует из характеристики и сведений из ИЦ УВД. Судом исследованы и учтены сведения о его месте регистрации и жительства, семейном положении, источнике дохода, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении данного вопроса, судом принято во внимание, что, ФИО2 был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего доставлен в ОМВД России по Хорольскому району.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, не имея постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение им ранее умышленного имущественного преступления, относящегося к категории тяжких, подозревается в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и под тяжестью довлеющего над ним наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На основании чего, доводы адвоката о бездоказательности выводов суда несостоятельны, поскольку выводы суда обоснованы как исследованными материалами ходатайства, так и пояснениями участников процесса.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступлений, в котором подозревается ФИО2, но и обстоятельствами, характеризующими личность подозреваемого, проанализировав их, сделав обоснованные выводы.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого.

Вопреки апелляционным доводам, судом в полной мере исследованы представленные следователем материалы, которые правильно оценены судом.

Сведений о том, что у обвиняемого имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, в материале не имеется и самим обвиняемым не указано.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до 19.10.2020, суд указал о сроке в 1 месяц 24 суток, что является арифметической ошибкой. С учетом того, что уголовное дело было возбуждено 19.08.2020, а задержан подозреваемый 27.08.2020, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок избранной меры в виде заключения под стражей до 19.10.2020 составляет 01 месяц 22 суток.

Данная арифметическая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Прохоровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в прядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО2у. содержится в <адрес> России по ПК.