Решение по делу № 33-2048/2019 от 19.07.2019

Судья Сим О.Н. Дело № 33-2048/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.,

при секретаре Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Валентина Сергеевича к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Агафонова В.С. и представителя ответчика АО «Сахалинская коммунальная компания» Томай К.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агафонов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Сахалинская коммунальная компания» в должности <данные изъяты>. Согласно расчётному листу, полученному в феврале 2018 года, ему не полностью была выплачена заработная плата за январь 2018 года в части оплаты сверхурочной работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он отработал сверхурочно 8 часов, из которых 6 часов ночных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, из которых 8 ночных часов, всего сверхурочная работа в январе 2018 года составила 20 часов, из которых 14 часов ночных.

Отметил, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель оплатил ему только 13 часов сверхурочной работы и 14 часов за работу в ночное время в одинарном размере.

Указал, что в расчётном листе заработной платы за март 2018 года ему также не полностью была выплачена заработная плата в части оплаты сверхурочной работы в количестве 14 часов, из которых 8 часов ночных. При этом, работодатель оплатил ему только 8 часов за работу в ночное время в одинарном размере. Отметил, что ответчик умышленно нарушает его трудовые права, в результате чего он испытывает нравственные страдания.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с АО «Сахалинская коммунальная компания» в свою пользу не полностью выплаченную заработную плату в части оплаты сверхурочной работы за январь и март 2018 года в сумме 2457,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу Агафонова В.С. взыскана заработная плата в сумме 357,58 рублей (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда в сумме 200 рублей.

В остальной части требований отказано.

С АО «Сахалинская коммунальная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Данное решение обжалуют истец Агафонов В.С. и представитель ответчика АО «Сахалинская коммунальная компания» Томай К.Ф.

Агафонов В.С. в своей апелляционной жалобе просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, работая по графику два через два, положенную норму часов при пятидневной рабочей неделе он не всегда вырабатывал, за что работодатель производил оплату как за часы, фактически отработанные в месяц. Отметил, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, поскольку он не просил взыскивать с работодателя оплату за часы, отработанные сверх нормы рабочего времени учётного периода. При этом заявленные в его иске требования не были рассмотрены судом. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, определённым судом ко взысканию, считая его не обосновано сниженным, поскольку случаи нарушения ответчиком трудовых прав работников не единичны.

Представитель АО «Сахалинская коммунальная компания» Томай К.Ф. в своей апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела и приводя доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что выплата заработной платы за сверхурочную работу и за работу в ночное время была произведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором АО «Сахалинская коммунальная компания» на 2018-2020 годы в полном объёме. Не соглашается с расчётом суда, положенным в основу решения, поскольку он был произведён исходя из учётного периода в квартал. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агафонова В.С. Ганичкин Е.Д. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель АО «Сахалинская коммунальная компания» Томай К.Ф. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Агафонов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из дела видно, что Агафонов В.С. работал в АО «Сахалинская коммунальная компания» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2 трудового договора и пунктом 4.114 Правил внутреннего трудового распорядка, заключенного между сторонами, Агафонову В.С. установлен суммированный учёт рабочего времени, составляющий период - один квартал (три месяца).

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по март 2018 года истцом всего отработано 474 часа, тогда как норма рабочих часов в это период составила 446 часов, в связи с чем сверхустановленной продолжительности рабочего времени за учётный период истцом отработано 28 часов, из которых 27 часов были работодателем оплачены.

Данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение в табелях учёта рабочего времени и расчётных листках истца.

Исходя из установленных обстоятельств и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 99, 103, 104, 154, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за 1 час, которая своевременно ответчиком не была выплачена истцу, а, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав Агафонова В.С., выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств за сверхурочную работу, правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив её размер исходя из степени допущенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании выплат, напротив, судом было установлено в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листками, что данные доводы истца являются необоснованными, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был оплачивать сверхурочную работу каждый месяц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 4.1.5 Положения об оплате труда работников АО «Сахалинская коммунальная компания» установлено, что оплата за часы, отработанные сверх нормы рабочего дня, производится в месяц их выполнения независимо от способа учёта рабочего времени. Оплата за часы, отработанные сверх нормы рабочего времени учётного периода, производится по окончании учётного периода.

Как видно из графика учёта рабочего времени, Агафоновым В.С. в январе и марте месяце отработано сверхурочно по 14 часов каждый месяц, и, согласно расчётным листкам, в январе месяце ему оплачено 13 часов, а в марте 14 часов за сверхурочную работу.

Таким образом, учитывая, что переработка возникла за счёт работы сверху нормальной продолжительности рабочего времени (ежедневная смена составляла 10 часов), оплата сверхурочной работы производилась в соответствии с указанным выше порядком ежемесячно, а неоплаченный истцу час работы был выявлен в ходе рассмотрения дела и это послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени допущенного нарушения трудовых прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что никаких негативных последствий для истца не наступило, нарушение носило единичный характер и не являлось грубым, в связи с чем оснований для его увеличения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу были произведены все выплаты, являются голословными и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, указывающими на обратное, следовательно, не могут повлечь отмену судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафонова В.С. и представителя АО «Сахалинская коммунальная компания» Томай К.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

Л.А. Петрова