Решение по делу № 33-718/2024 от 12.01.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Алексеева И.А.

апелляционное дело №33-718/2024 УИД 21RS0025-01-2023-001923-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года                                   г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Ефимовой К.Г., Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Тамары Петровны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Т.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Т.П. обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 44,5 кв.м., находящаяся по <адрес> которая предоставлена ее матери ФИО на основании ордера в 1970 году, на момент сдачи дома в эксплуатацию вместе с квартирой в постоянное бессрочное пользование был предоставлен сарай размером 1,5 х 1,5 м (2,25 кв.м.), расположенный в подвале данного дома. ФИО пользовалась сараем с 1970 по 2008 годы, с 2008 года сараем пользуется она (истец), на момент приватизации квартиры сарай не был передан в собственность, Управлением Росреестра по Чувашской Республике ей отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием документов.

С учетом уточнений от 11.10.2023 просила признать за ней право собственности на сарай площадью 2,2 кв.м. (помещение № согласно техническому плану от 16 августа 2023 года в секции 9), находящийся в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>

В судебном заседании истец Григорьева Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, привлеченного к участию в деле определением от 19.06.2023, в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск указал, что кладовое помещение по <адрес> не числится в Едином реестре муниципальной собственности г.Чебоксары, для правильного рассмотрения спора необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее – ООО «Мирный 1») в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением суда от 21.08.2023, в судебном заседании не участвовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.П. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на сарай (помещение № согласно техническому плану от 16 августа 2023 года 1,5 х 1,5 кв.м. № в секции 9), находящийся в подвале дома по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева Т.П. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой, разрешительная документация на строительство сарая получена до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - технический паспорт подвального помещения в <адрес>, на основании технического паспорта кадастровым инженером изготовлен технический план сарая, в рамках административного дела № также подтверждено наличие у нее индивидуального сарая, что свидетельствует о том, что уже по состоянию на 1970 год спорный сарай, как объект недвижимого имущества, принадлежал истцу. Понятие «самовольная постройка» распространено на сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее ведения в действие, а сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, потому вывод суда о том, что сарай является самовольной постройкой, не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что на основании п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, в связи с чем ее исковое требование подлежало удовлетворению.

В уточненной апелляционной жалобе Григорьева Т.П. указывает на то, что суд без достаточных оснований сослался на Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», а также на ст.131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственником спорного имущества она еще не является, в рамках дела № также установлен факт наличия у нее сарая.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в соответствии с ч.1, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Т.П. является собственником квартиры, находящейся по <адрес>, право собственности Григорьевой Т.П. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 4 марта 2008 года за №.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> обслуживает ООО «Мирный 1».

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом по <адрес> 1970 года постройки, кирпичный, четырехподъездный, пятиэтажный, имеет подвал.

В подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>, имеется сарай (помещение 1) площадью 2,2 кв.м. (из горбыля), представляющий собой один из шести сараев общей площадью 32,2 кв.м. (в экспликации к поэтажному плату жилого дома - №)

Обращаясь в суд, Григорьева Т.П. просила признать право собственности на указанный сарай площадью 2,2 кв.м. (помещение № согласно техническому плану от 16 августа 2023 года в секции №) со ссылкой на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме нежилое помещение (сарай) № площадью 32,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по <адрес>, было сформировано или учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, по делу не представлено, указанное помещение на экспликации 1978 года обозначено как сарай (помещение) под №, состоит из шести сараев жильцов дома, представляет собой самострой жильцов дома, кроме того, объект фактически не индивидуализирован, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

По утверждению истца, сарай, на который он претендует, существовал на момент сдачи дома в эксплуатацию и предоставлен их семье в 1970 году вместе с квартирой № в <адрес>.

Действительно, на основании ордера № от 1 июля 1970 года, выданного решением исполкома <наименование> № от 30 июня 1970 года, ФИО с семьей, состоящей из трех человек (ФИО, дочери Григорьевой Т.П. и сына ФИО2), предоставлена квартира <адрес> площадью 30,54 кв.м.

Решением исполкома <наименование> № от 02.07.1970 (№) по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении жилой площади работникам <наименование> в <адрес> двухкомнатная <адрес> площадью 30,54 кв.м. предоставлена экономисту ФИО на три человека.

10 июня 2004 года между администрацией <адрес> и ФИО, Григорьевой Т.П. и ФИО2 заключен договор передачи № бесплатно в общую собственность в равных долях <адрес>.

В настоящее время собственником указанной <адрес> является Григорьева Т.П.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № от 05.06.2012).

Оценив приведенные выше документы, на основании которых ФИО с семьей было предоставлено жилое помещение в <адрес>, судебная коллегия находит, что каких-либо данных о выделении семье ФИО и нежилого помещения, а именно, спорного сарая, находящегося в подвале жилого дома, они не содержат, равно иные решения о предоставлении наравне с квартирой и имущества, на который претендует истец, не имеется.

Сведения о передаче кладовых помещений в администрации г.Чебоксары также отсутствуют, что следует из письма администрации <адрес> № от 22.08.2023.

Тот факт, что спорный сарай был построен застройщиком многоквартирного жилого дома и предоставлен ФИО наравне с жилым помещением – квартирой № в <адрес> какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, не подтвержден.

Напротив, в имеющейся в инвентарном деле № на жилой <адрес>, поименованном как «<наименование> передана в 1980 мае месяце ЖЭУ-<наименование>», карточке на основное строение литера А домовладения № по <адрес>, составленной 28 июля 1970 года, владельцем дома указана «<наименование>».

Указанная карточка на основное строение содержит сведения относительно строения - <адрес> по состоянию на 28 июля 1970 года и включает в себя как общие сведения, так и описание конструктивных элементов строения, данные о техническом описании отдельных частей строения (подвалов, полуподвалов и т.д.), исчисление восстановленной и действительности стоимости основной и отдельных частей строений и построек.

В качестве частей строения (<адрес>) указан подвал площадью 912,6 кв.м. (раздел III). Раздел V содержит данные по техническому описанию отдельных частей строения (подвалов, полуподвалов, мезонинов, мансард). При описании подвала указаны следующие сведения: литера А, стены – бетонированные, перекрытия – железные, дополнительные устройства – дв. окна. В разделе VII содержится исчисление восстановительной и действительной стоимости основной и отдельных частей строения и построек, применительно к подвалу указан объем 1825 куб.м., восстановительная стоимость 358461 руб.

Таким образом, указанная карточка на многоквартирный жилой дом, составленная в период, наиболее приближенный к предоставлению жилого помещения семье ФИО – по состоянию на 28 июля 1970 года, каких-либо сведений о наличии в подвале многоквартирного жилого дома помещений, в том числе сараев или кладовок, не содержит.

Первые сведения о наличии в подвале <адрес> сарая площадью 32,2 кв.м. указаны в техническом паспорте на данный жилой дом, составленном по состоянию на апрель 1978 года.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, технический паспорт на жилой дом представляет собой документ технического учета жилищного фонда, содержащий сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, но само по себе не является документом, подтверждающим разрешение на возведение в подвале жилого дома деревянного сарая, которым пользуется истец.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1 и 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Вопреки позиции истца, в материалы дела не представлено данных о том, что застройщиком многоквартирный жилой дом был возведен вместе с имеющимися в подвале многоквартирного жилого дома сараями и в таком виде был введен в эксплуатацию.

Равно основания считать, что спорный сарай был предоставлен ФИО вместе с жилым помещением – квартирой № в <адрес>, не имеется.

Решением Московского районного суда <адрес> от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, установлено, что, кроме предусмотренных техническим паспортом жилого дома (сарай №, которым пользуется Григорьева Т.П.), в подвале жилого дома самовольно установлены кладовые помещения, не предусмотренные технической документацией, в отношении которых <наименование> вынесены предписания № от 9 июня 2017 года, № от 22 августа 2017 года, № от 17 января 2018 года, в том числе о демонтаже кладовых помещений (сараев). Рассматривая административный иск Григорьевой Т.П. о признании незаконными предписаний, суд пришел к выводу, что предписания № от 9 июня 2017 года, № от 22 августа 2017 года, № от 17 января 2018 года прав и интересов истца не нарушают, касаются незаконно устроенных в подвале жилого <адрес> кладовых помещений, под которыми понимаются кладовые помещения, не предусмотренные техническим паспортом на жилой дом.

Данный судебный акт содержит вывод суда о том, что сарай истца (№) предусмотрен техническим паспортом жилого дома по состоянию на апрель 1978 года, однако такие суждения, приведенные в судебном акте, сами по себе основанием для возникновения у истца права индивидуальной собственности на спорное имущество служить не могут.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 настоящего Кодекса (п.1 ст.290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первая приватизация квартиры в <адрес> осуществлена 12 октября 1992 года, <адрес> доме передана в собственность граждан в порядке приватизации, что следует из информации МБУ <наименование>» № от 13.03.2024.

С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в данном доме, поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Однозначно установлено, что в подвале многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный сарай, имеются канализационные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. Отдельного входа сарай не имеет, вход в сарай осуществляется через общую ведущую в подвал дверь.

Соответственно, расположенные в подвале коммуникации обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, подвал ни на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, ни в настоящее время не предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования, а предназначается для обслуживания всего жилого дома, потому он не имеет самостоятельного назначения, является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома, в связи с этим представляет собой общее имущество собственников помещений жилого дома.

Следует отметить, что признание индивидуальной собственности на находящийся в подвале сарай нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома. Тем более, в помещении подвала находятся инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий - немедленный доступ.

Правовым основанием для признания права собственности на сарай истец указывает п.1 ст.234 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Учитывая, что помещение сарая, на который претендует истец, расположено в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, сарай также представляет собой общее имущество многоквартирного дома, а тот факт, что сараем единолично пользуется Григорьева Т.П., не говорит об обратном, оснований для признания права собственности на сарай в порядке приобретательной давности не имеется.

В свете изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные ч.1 ст.46 Конституции РФ, не имеется.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 03.11.2023 нельзя признать состоятельным, в поданных 15 ноября 2023 года письменных замечаниях Григорьевой Т.П. имеется запись судьи об удостоверении правильности замечаний (л.д.196).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением Григорьевой Тамары Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.