Решение по делу № 2-102/2017 (2-3095/2016;) от 14.06.2016

Дело №2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 640 000 рублей сроком по 60 месяцев, под 17% годовых. Ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 643 352,54 рублей, из которых просроченный основной долг – 551 049,72 рублей, просроченные проценты – 34 885,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 38 579,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18 838,08 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму общей задолженности в размере 643 352,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 633,53 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования и просил расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 340 675,99 рублей, из которых: просроченный основной долг – 109 744,15 рублей, проценты – 173 514,61 рублей, неустойка – 57 417,23 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 633,53 рублей.

ФИО1 подала встречное заявление о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала о том, что в кредитном договоре отсутствует справочная информация о процентах на просроченный долг учтенных на внебалансе, однако банком выставляются данные требования в исковом заявлении, что является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В представленном отчете о всех операциях с ссудного счета не указаны платежы произведенный ФИО1 на сумму 72 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснила суду о том, что недоказан факт причинения морального вреда ответчику, банком была доведена до заемщика полная информация по кредиту, предусмотренная действующим законодательством.

Ответчик и представитель ответчика не согласились с первоначально заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные требования. Пояснили суду о том, что считают кредит полностью погашенным, банком не была предоставлена информация о начисленных процентах на просроченный основной долг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 640 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.

В период пользования кредитом ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику было сообщено, что сумма просроченной задолженности указана в требовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит уточнению на день оплаты.

Однако обязательства по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения. Учитывая, что правовыми нормами, а так же самим договором займа предусмотрено его расторжение в судебном порядке, при существенном нарушении условий договора другой стороной, которое суд в данном случае, расценивает как существенной, и находит возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 340 675,99 рублей, из которых просроченный основной долг – 109 744,15 рублей, просроченные проценты – 173 514,61 рублей, неустойка– 57 417,23 рублей.

Однако суд, находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей. При снижении неустойки суд учитывает произведенную ответчиком оплату задолженности по кредитному договору и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно. ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а так же в Указании ЦБ №2008-У «О порядке расчета и доведения до Заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Из материалов дела следует, что Банком была доведена до Заемщика полная информация по кредиту предусмотренная действующим законодательством. Обязанность по предоставлению Заемщику информации о видах учета просроченных процентов действующим законодательством не предусмотрена. Обращаясь к банку с заявлением, ФИО1 подписывая кредитный договор, была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в котором имеется указание на полную стоимость кредита, содержится график платежей. Кредитный договор вместе со всеми приложениями подписан ФИО1, условия кредитного договора действующие, не оспаривались Заемщиком в судебном порядке.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в полной мере не предоставил полную и достоверную информацию по кредиту несостоятельны.

Ссылка ФИО1 о то, что ФИО2 скрывает информацию о реальном состоянии счетов по кредитному договору несостоятельна. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на несоответствие в документах – Отчете о всех операциях с ссудного счета и выписке по ссудному счету. Однако к материалам дела приложен отчет по счету банковского вклада № и выписку по ссудному счету №. Данные счета имеют абсолютно разную природу и назначение. Счет № является банковским счетом, счет № является ссудным счетом. Ссудные счета используются для отражения в балансе ФИО2 образования и погашения ссудной задолженности. В представленном отчете о всех операциях №, отражены операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы представленные ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела, нарушений кредитной организаций требований ФЗ «О защите прав потребителей» не установлено, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 633,53 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных требований, суммы удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 282,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк ФИО2» в лице Дальневосточного ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице Дальневосточного ФИО2 сумму основного долга –109 744,15 рублей, просроченные проценты – 173 514,61 рублей, неустойка– 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282,59 рублей а всего взыскать 314 541,35 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО2» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий