Решение по делу № 2-14115/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-14115/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порох Е.А. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Порох Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2015г. по 16.08.2016г. в сумме 180 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и Порох Е.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по Договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства дольщику был передан по акту приема-передачи с нарушением срока, установленного договором. Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства передачи дольщику направлено 16.08.2016г. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01.03.2015г. по 16.08.2016г., просрочка передачи квартиры составляет 168 дней. По факту нарушения ответчиком условий договора долевого участия в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Шаблиева А.С. в судебном заседании просила суд снизить размер предъявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) и Порох Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 2.3 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 8-м этаже секции 2 в шестнадцатиэтажном двухсекционном жилом доме литер 7 комплекса «Академический», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передача объекта участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 20.10.2015г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате установленной договором участия от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> рублей в отношении объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира передана дольщику по акту приема-передачи с нарушением срока, установленного договором.

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства передачи дольщику направлено 16.08.2016г.

По факту нарушения ответчиком условий договора долевого участия в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на нее не последовало.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств также являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с требованием об удовлетворении их требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб. (50 000:2=25 000).

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор№ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате на сумму 12 500 руб.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела и характер спора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб. до суммы 3 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Порох Е.А. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Порох Е.А. неустойку в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000руб. (двадцать пять тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), а всего 81 000 руб. (восемьдесят одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2 630 руб. (две тысячи шестьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: подпись