Решение по делу № 8Г-28022/2023 [88-32685/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32685/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-334/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010170-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами №, № путем сноса возведенного на участке истца жилого дома и хозяйственных построек ответчика (жилого дома 6,65x6,65 м, жилой пристройки 6,65x2,45 м, холодной пристройки 3,0x1,45 м, душа 1,15x1,15 м, сарая 13,55x5,50 м, навеса 4,05x4,15 м, сарая 4,05x2,50 м, уборной 1,10x0,85).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса возведенного жилого дома и хозяйственных построек, жилой пристройки (холодной пристройки), сарая, навеса, сарая, уборных расположенных на земельных участках по адресу <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует спорные земельные участки для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, от заключения договоров аренды уклоняется, плату за пользование земельным участком не вносит. Ссылается на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела и установившего, что на момент вынесения решений судом на спорном земельном участке домовладение не было зарегистрировано как жилое. В связи с чем, вывод суда о том, что дом был построен и введен в эксплуатацию в 2000 году, ставится под сомнение и опровергается уже имеющимся решением суда. Отмечает, что по информации, предоставленной МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», технические условия на подключение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не выдавались, договор на водоснабжение этого дома с ФИО2 не заключался. Считает недоказанным обстоятельство того, что жилая площадь является единственным местом жительства ответчика. Заявитель жалобы указывает, что исходя из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, было зарегистрировано лишь в январе 2012 года. Отмечает, что суд первой инстанции не привлекал Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, для выяснения и установления правовых оснований постройки и введения в эксплуатацию жилого дома в 2000 года, по утверждению ответчика и ее представителя, расположенного по адресу: <адрес>. Утверждает, что судами не дана надлежащая оценка, предоставленным стороной истца доказательствам. Кассатор указывает на то, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Обращает внимание на тот факт, что в государственный кадастр недвижимости сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> внесены ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте без связи с кадастровым номером земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, связь между объектами с кадастровыми номерами № и №, расположенными по одному и тому же адресу, не установлена. Ссылается на нарушения судами положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, неверно изложены сведения, существенным образом повлиявшие на рассмотрение дела по существу. Также, неверные сведения судом отражены в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, и суд второй инстанции опирался на них при вынесении данного апелляционного определения. Отмечает, что содержание хода процесса на аудиозаписи, не соответствует печатному тексту протокола судебного заседания.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчик на законных основаниях является собственником жилого дома и построек, возведенных с соблюдением требований законодательства, целевого назначения земельного участка, градостроительных норм и правил, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного жилого дома и хозяйственных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка, поскольку ФИО2 являлась законным собственником и владельцем жилого дома и хозяйственных построек на момент приобретения истцом ФИО1 земельного участка отдельно от объекта недвижимого имущества. При этом, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для сноса объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградский области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право ФИО1 на получение платы за использование ФИО2 земельного участка, расположенного под домом и постройками, с последней взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует спорные земельные участки для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, от заключения договоров аренды уклоняется, плату за пользование земельным участком не вносит, на правильность выводов судов по существу спора не влияют, поскольку, в таком случае, истец не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требования.

Ссылка заявителя жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела и установившего, что на момент вынесения решений судом на спорном земельном участке домовладение не было зарегистрировано как жилое, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права. Приведенные в указанном решении выводы не предрешают итог рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на земельные участки по цессии право собственности в ЕГРН не было зарегистрировано официально, правового значения для дела не имеют, поскольку жилой дом и постройки возведены на законных основаниях и оснований для их сноса не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский Волгоградской области подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Довод заявителя жалобы на несоответствие протоколов судебных заседаний, изготовленных на бумажном носителе, аудиопротоколам, а также о неверном изложении судами на бумажном носителе сведений, существенным образом повлиявших на рассмотрение дела по существу, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является. Содержание протоколов судебных заседаний отвечает требованиям статей 229 ГПК РФ. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Тот факт, что суд не согласился с позицией заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, нарушения положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами не допущено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи