Решение от 23.06.2022 по делу № 12-206/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-206/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002238-72

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу защитника Смирнова А. А.ича – Кулешова О.А. на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Пугачева Е.А. от 16.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Федорова М.В. от 30.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 года инспектором ГИБДД Пугачевым Е.А. в отношении Смирнова А. А. за управление автомобилем «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Федорова М.В. от 30.03.2022г. жалоба защитника Смирнова А.А. оставлена удовлетворения, постановление от 16.03.2022г. без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением защитник Кулешов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные решения возобновить производство по делу об административном правонарушении, привлечь Смирнова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Смирнов А.А., извещенный о рассмотрении жалобы не явился, направив в суд защитника Кулешова О.А. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. На основании положений ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кулешов О.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что в рамках административного расследования Смирнов А.А. был опрошен в УГИБДД УМВД России по Владимирской области, поясняя, что 02.01.2022г. около 22 часов 00 минут по адресу: г. Владимир, ул. Новгородская, д. 36, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный знак №.

Смирнов А.А. в полном объеме признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, и просил привлечь его к административной ответственности.

Полагал ссылку в оспариваемом решении на постановление мирового судьи о признании виновным в совершении правонарушения Паранина И.М. необоснованным, поскольку оно на тот момент в законную силу не вступило.

При это факт управления Параниным И.М. автомобилем объективно не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, административное расследование проведено не в полном объеме, так в рамках административного расследования не опрошены: инспекторы ГИБДД Прохоров М.А. и Агапов М.Д., не опрошен свидетель Паранин И.М., который находился в указанном автомобиле непосредственно в момент совершения административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Установлено, что постановлением от 16.03.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А. А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Федорова М.В. от 30.03.2022г. жалоба защитника Смирнова А.А. оставлена удовлетворения, постановление от 16.03.2022г. без изменения.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 11.03.2022г. Паранин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановление вступило в законную силу 13.04.2022г.

Исследовав материалы дела по определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Смирнова А.А., сотрудник ГИБДД вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая вопрос об обоснованности такого решения, оспариваемого заявителем, судья учитывает также положения ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие давность привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения не позднее двух месяцев со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения начал исчисляться с 02.01.2022г. и истек 01.03.2022г.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.03.2022░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░