Решение по делу № 2-971/2018 от 23.10.2017

К делу № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                           Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малошенко О.В., Горбань А.А. и Костюкова В.М. к НСТ «Дружба-1» о признании недействительными протоколов,

УСТАНОВИЛ:

Малошенко О.В., Горбань А.А., Костюков В.М. обратились в суд с иском к НСТ «Дружба-1», МИФНС № 16 по Краснодарскому краю с требованиями: отменить протокол собрания НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ; запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ о Некоммерческом садовом товариществе «Дружба-1» в ЕГРЮЛ о ФИО3, как о председателе правления НСТ «Дружба-1», имеющим право действовать без доверенности от имени НСТ «Дружба-1» признать недействительной.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЛ в отношении НСТ «Дружба-1» были внесены изменения ГРН 7172375243066: в качестве лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, председателя правления, и действующего в отношении НСТ «Дружба-1» без доверенности, указан ФИО3 Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании: заявления ФИО3, выписке от ДД.ММ.ГГГГ, выписке от ДД.ММ.ГГГГ, иного документа в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи указанного заявления ФИО3 занимал должность исполняющего обязанности председателя правления НСТ «Дружба-1», что не оспаривалось членами садоводства и правлением. Соседям истцов, истцам и другим членам садоводства ничего не известно о собраниях членов правления НСТ, где проходили выборы председателя НСТ «Дружба-1». При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО3 не мог действовать от имени НСТ «Дружба-1» без доверенности, так как не является председателем правления последнего и не имел право вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении НСТ «Дружба-1», согласно действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истцы являются членами НСТ «Дружба-1» и им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно ставший председателем, в качестве представителя НСТ, подал в Инспекцию ФНС по г. Краснодару заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении НСТ «Дружба-1». Собрания членов садоводства, правления НСТ с оповещением и принятием какого-либо решения по внесению изменений в ЕГРЮЛ не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили суд: признать полностью недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными НСТ «Дружба-1».

В обоснование уточненных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Дружба-1», членами которого они являются, состоялись общие собрания членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным справочной по объектам недвижимого имущества и сквозной нумерации участков членов 393, представленный реестр членов НСТ на 294 члена не соответствует действительности и не может быть принят как документ подтверждающий данное количество членов. Всего членов 393, следовательно, кворум для принятия любых решений на общем собрании должен насчитывать не менее 197 участника (члена). Выданных бюллетеней правлением на данные собрания было 143. Вернули после голосования 60. Из них многие имеют помарки неточности, двойное заполнение, что делает данные бюллетени недействительными. Истцы считают, что общее собрание НСТ «Дружба-1» было проведено (членами) с избранием председателя собрания и секретаря собрания и председателя правления в нарушении ФЗ 66 от ДД.ММ.ГГГГ и Устава НСТ «Дружба-1». Как следует их протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо отсутствия кворума, была изменена повестка собрания, что не допускается ФЗ 66 от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом НСТ «Дружба-1», а вопрос об избрании нового состава правления и председателя правления. Также сведения о количестве участников по протоколам и выпискам из них разнятся. Что дает основание сомневаться в количестве присутствующих на данных собраниях членов. Кроме того, ФИО3 не является членом НСТ «Дружба-1» следовательно, избрание его на должность председателя и внесение записи о нем в ЕГРЮЛ противоречат закону.

Истец Малошенко О.В., истец Горбань А.А., представитель истца Горбань А.А. по доверенности Каракай К.М., истец Костюков В.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель НСТ: ФИО3 и представитель ответчика по доверенности Машуков Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считали решения общего собрания законными. Указали на пропуск истцами срока исковой давности и ходатайствовали о применение его последствий. Также указали, что истцы не являются членами НСТ, в связи с чем не могут обращаться с данными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных исковых требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления НСТ «Дружба-1» при участии 13 членов Правления, что подтверждается протоколом заседания правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии решением, принятым по итогам указанного заседания Правления, исполняющим обязанности председателя правления НСТ «Дружба-1» избран ФИО3, также ФИО3 рекомендован в качестве кандидатуры на должность председателя правление НСТ на общее собрание членов НСТ «Дружба-1», секретарем правления со сроком полномочий на 2 года выбрана ФИО9, также решено провести общее собрание НСТ «Дружба-1», утверждена повестка дня, очно-заочная форма данного собрания, форма уведомления членов НСТ о проведении общего собрания.

В соответствии с протоколом № 4 очередного общего собрания членов НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Дружба-1» было проведено общее собрание его членов в очно-заочной форме, в котором приняло участие 145 человек – членов НСТ.

В соответствии с указанным протоколом, общим собрание было принято решение об утверждении списка членов НСТ, о начале реконструкции электросетевого хозяйства НСТ, заключении договора с мусороуборочной компанией, передаче электросетевого хозяйства НСТ «Дружба-1» на баланс НЭСК-Электросети, об установлении целевого сбора на освещение, о проведении высокоскоростного интернета, об установки тарифа на подключение к электросетям, увеличении мощности трансформаторов, об утверждении председателем правления НСТ «Дружба-1» ФИО3, об утверждении статьи расходов на спил деревьев и обрезки кустарников в местах общего пользования, об утверждении мероприятий к зимнему периоду, утверждении размера пени для должников за электроэнергию, об установке системы видеонаблюдения за зданием правления и трансформаторной подстанцией, о разработке перечня мероприятий по борьбе с неплательщиками.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснила суду, что является собственником участка в НСТ «Дружба-1», там и живет и прописана. Они как члены НСТ оспаривают председательство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, кворума не было, поскольку был дождь и из всех членов было около 40-45 человек. Как им сказало правление, председателя не удалось выбрать и и.о. назначен ФИО3 Однако, потом выяснилось, что ФИО3 зарегистрировался председателем правления. Они задавали вопросы, но, однако, их не пустили на заседание правления НСТ. Ее муж член НСТ, она по нотариальной доверенности участвовала в собрании. На голосовании присутствовала, бюллетень получала, отказалась голосовать, поскольку не была согласна с требованием. В бюллетени на обратной стороне написала, что отказывается от голосования и указала свои пожелания. Бюллетень отдала ФИО3 за номером 99.

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснила суду, что является членом НСТ «Дружба-1», они обжалуют протокол, по которому ФИО3 зарегистрировался председателем НСТ. Уведомлена о собрании она не была, от соседки ФИО12 узнала о собрании. ДД.ММ.ГГГГ пришла в правление, ФИО3 выдал ей бюллетень, номер которого свидетель не помнит. Она ушла домой и забрала бюллетень с собой, в нем были вопросы, с которыми категорически не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в чате правления ФИО3 указал, что будет подсчет голосов.

Допрошенный свидетель ФИО13 пояснила суду, что является членом НСТ, также является членом ревизионной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание НСТ Дружба, оно проходило в очно-заочной форме, она лично занималась выдачей бюллетеней, после его получения член НСТ сам решал оставаться ему или уходить. Все члены были уведомлены, были развешены уведомления, также были уведомления на здании правления, а также создана группа мессенджере «whats app» с помощью которой все уведомляются.

Допрошенный свидетель ФИО14 пояснил суду, что является членом НСТ как собственник участка, также является членом правления НСТ. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, но на собрании он не присутствовал. Насколько он знает, собрание длилось недолго, поскольку некоторые лица пытались сорвать его. Он числится в реестре членов НСТ, подавал заявление о принятии в члены НСТ, и его приняли в члены, а также он был принят членом предыдущего правления. Является собственником участка по <адрес>.

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснила суду, что является членом НСТ, собственником участка по <адрес>, собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, о собрании она узнала из объявления на информационном столбе. В собрании она принимала участие, но получила только бюллетень и ушла, поскольку сказали, что можно его заполнить дома, после заполнения она принесла бюллетень в правление в течение недели. Она собственник домовладения и участка, прописана в данном домовладении, платит членские взносы, выдавал ей книжку еще предыдущий председатель.

Допрошенный свидетель ФИО16 пояснил суду, что является членом НСТ, в собственности имеет участок по <адрес>. Собрание ДД.ММ.ГГГГ было, он узнал о нем из объявления. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел платить за свет, председатель дал ему анкету. С данным собранием он не согласен. Не голосовал. На заседании правления собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. Не помнит, подписывал ли протокол. Протоколы читал.

Допрошенный свидетель ФИО17 пояснил суду, что является членом НСТ, собственником участка по <адрес>. Собрание ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень я получил ДД.ММ.ГГГГ, а потом еще один получила его жена, изучив бюллетень, принял решение не участвовать в голосовании. Он был не согласен практически со всеми вопросами собрания.

Оценив в совокупности показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что общее собрание НСТ «Дружба-1», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено, проводилось в очно-заочной форме, поскольку все свидетели подтвердили, что получали бюллетени для голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защита нарушенного права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истцы просят признать недействительными протоколы общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, правовые последствия для истцов влечет решение общего собрания членов садоводческого товарищества; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Право истца не может быть нарушено протоколом общего собрания.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Нормы ГК РФ, в частности, ст.ст. 12, 181.3 - 181.5, также не предусматривают возможности признания недействительными (ничтожными) протоколов собраний.

Кроме того, по смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указанные исковые требования могут заявляться только членами НСТ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истцы учредителями НСТ «Дружба-1» не являются, в связи с чем для их принятия в члены товарищества необходимо решение Общего собрания членов НСТ.

Между тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия их члены НСТ «Дружба-1», соответствующего протокола общего собрания материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения

Таким образом, указанные решение общего собрания членов НСТ и собрания Правления имеют юридическую силу и являются обязательными только для членов соответствующего объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истцом указанными решениями, поскольку к их правам и обязанностям они не относятся. Кроме того, истцами оспариваются не указанные решения, а лишь протоколы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое Решение собрания Правления было принято 08.04.2017г.

Таким образом, истцами был пропущен срок исковой давности по требованию о признании его недействительным, даже если бы такое требование заявлялось.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, данный факт является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малошенко О.В., Горбань А.А. и Костюкова В.М. к НСТ «Дружба-1» о признании недействительными протоколов – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРН в отношении имущества НСТ «Дружба-1» (ОГРН 1022301816844 ИНН/КПП 2311039558/231101001).

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>