Решение по делу № 8Г-5729/2024 [88-6696/2024] от 20.02.2024

инстанция – ФИО2

инстанция –ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-5729/2024)

77RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптимум» защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3011/2022),

по кассационной жалобе ООО "Оптимум" на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО "Оптимум", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО Оптимум о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на изготовление и монтаж шкафа двухстороннего распашного. В счет цены договора истцом уплачена сумма в размере 211 190 руб., из которых 46 580 руб. уплачены за счет личных денежных средств истца, а 164 610 руб. уплачены за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доставка товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Оптимум» приступили к сборке шкафа, в ходе которой выяснилось, что при доставке комплект товара доставлен не в полном объеме, а именно: отсутствовала одна коробка, в связи с чем в указанный день сборка шкафа осуществлена не полностью, к тому же без использования деревянных шкантов, предусмотренных комплектом для сборки. В частично собранном шкафу имелись дефекты, выразившиеся в выступлении дверей относительно фасада шкафа и наличии неравномерных зазоров с обоих сторон шкафа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Оптимум» доставлена недостающая коробка с комплектующими товара и ДД.ММ.ГГГГ продолжена сборка заказанного шкафа. В ходе окончательной сборки истец ФИО1, выявила иные недостатки товара, а именно: выдвижные ящика выступают относительно фасадов. Об указанных дефектах сообщено сотрудникам ООО «Оптимум», однако требование об устранении недостатков оставлено без удовлетворения. Письменная претензия истца об исправлении недостатков или замене изделия на товар надлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 211 190 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования покупателя о замене товара в размере 101 371 руб. 20 коп., убытки в виде процентов, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере 8 115 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических

услуг в размере 40 000 руб. и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей"

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Оптимум» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на изготовление и монтаж мебели - шкафа двухстороннего распашного

Согласно счету стоимость мебельного комплекта составила сумму 194 417, 39 руб., стоимость доставки 9 720 руб. 87 коп., стоимость установки - 19 441 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, в счет цены договора истцом уплачена сумма в размере 211 190 руб., из которых 46 580 руб. уплачены за счет личных денежных средств истца, а 164 610 руб. уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ Ренессанс Кредит (ООО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, после сборки шкафа истцом выявлены дефекты товара, выразившиеся в выступлении дверей относительно фасада шкафа и наличии неравномерных зазоров с обоих сторон шкафа; выдвижные ящика выступают относительно фасадов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика представлена письменная претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков либо замене товара на товар надлежащего качества. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия, в которой истец просила заменить товар на товар надлежащего качества, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «Оптимум» пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 211 190 руб. и исходил из того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и недостатки товара последним по требованию покупателя не устранены, в том числе, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил и требование истца о замене товара на товар надлежащего качества.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 259, 30 руб. из расчета: 211 190 руб. х 47x1% = 99 259,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд исходил из того, что обязанность оплачивать проценты банку является обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливается положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца исходя из разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 157 224, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных требований, в том числе о взыскании всей суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами подряда № на изготовление и монтаж мебели - шкафа двухстороннего распашного ФИО1 указывала, что мебель поставлена ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель ООО «Оптимум» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимум» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с признанием пропуска срока по уважительным причинам.

В апелляционной жалобе ООО «Оптимум» указывал на поставку мебели надлежащего качества. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывала на выявление и других недостатков поставленного товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Оптимум» об отложении судебного разбирательства, согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о сроках и качестве поставки изготовленной мебели судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи