Решение по делу № 11-240/2023 от 21.06.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-240/2023

(43MS0063-01-2023-002038-39)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.05.2023 года по иску Молчанова А.Р. к ООО «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.Р. обратился с иском в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 31 651, 00 рублей, уточнив в последующем требования в части взыскания штрафа в размере 15 825,00 рублей. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием его транспортного средства Hyundai Solaris г/н {Номер изъят}. Ответчик ООО СК «Согласие», застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, не возместил страховое возмещение в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Молчанова А. Р. страховая выплата в размере 5416 рублей 82 коп., штраф в размере 2708 рублей 41 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Молчановым А.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что считает решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 39351,27 руб. незаконным, необоснованным и подлежащее изменению. Ввиду того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано ответчиком, и в связи с тем, что истец решил самостоятельно отремонтировать свой автомобиль, то в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 истец вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам в Кировской области), который ответчик должен был организовать и оплатить, а у ответчика, соответственно, возникает обязанность по возмещению таких убытков. Так как размер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению от 17.01.2023г. не превышает лимит ответственности страховой компании, то и оснований для отказа ответчиком в полном возмещении таких убытков не имелось. Своими действиями «СК «Согласие» по невыплате в полном объеме требуемой суммы причиненного ущерба автомобилю (согласно указанному экспертному заключению), что нарушает права истца как потребителя страховых услуг и нормы закона об ОСАГО.

Заявитель жалобы просит изменить решение мирового суда судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова областного от 18.05.2023г. по делу № 2-1689/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании в мою пользу с ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 39.351,27 руб., и принять по делу новое решение, которым мои требования в этой части удовлетворить.

Истец Молчанов А.Р. и его представитель Власов П.А. в судебном заседании поддержали изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Молчанов А.Р. является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н {Номер изъят}.

{Дата изъята} произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris г/н {Номер изъят} под управлением Молчанова А.Р. и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, В188ХЕ43 под управлением Павлова A.M..

ДТП произошло по вине водителя Павлова A.M.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Молчанова А.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие».

{Дата изъята} истец направил заявление в ООО СК «Согласие» о страховой выплате. В графе 7.1. заявления Молчановым А.Р. поставлена галочка, где указана просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом была указана станция технического обслуживания Молчановым А.Р. по рекомендации представителя страховщика: ИП Вылегжанин Д.Ю..

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, выдало направление на независимую техническую экспертизу, по результатам осмотра транспортного средства были составлены акты осмотра ТС {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 14900 рублей 00 копеек, с учетом износа 12700 рублей.

На сайте ООО СК «Согласие» в перечне СТОА, с которыми заключен договор на восстановительный ремонт транспортных средств на дату ДТП {Дата изъята}, отсутствовала информация о таковых.

{Дата изъята} в адрес ООО СК «Согласие» поступила информация от СТОА ИП Вылегжанина Д.Ю. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

{Дата изъята} СК в адрес Молчанова А.Р. направлено письмо о невозможности организовать восстановительный ремонт.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}

{Дата изъята} Молчанов А.Р. направил сообщение в адрес СК о проведении экспертизы в связи с несогласием с размером выплаченных денежных средств.

{Дата изъята} ИП Сениным А.П. было осмотрено транспортное средство, подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ от 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 49900 рублей.

{Дата изъята} в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

{Дата изъята} ООО «РАНЭ - Северо-Запад» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому экспертное заключение ИП Сенина А.П. от {Дата изъята} {Номер изъят} составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 431 руб., с учетом износа и округления – 19 700 руб.

Письмом от {Дата изъята} ООО СК «Согласие» в ответ на претензию от {Дата изъята} уведомила Молчанова А.Р. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 7 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 549 руб.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие» выплатило Молчанову А.Р. страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 549 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Молчанов А.Р. обратился в АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о доплате страхового.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «Страховой эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25116,82 рублей, с учетом износа 18100 рублей.

{Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Молчанова А.Р. вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая выплата, выплаченная страховщиком заявителю выше, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта ТС и выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, обоснованно счел исковые требования Молчанова А.Р. подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, производные требования о взыскании штрафа также были обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова А.Р. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Молчанова А.Р. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.05.2023 года по иску Молчанова А. Р. к ООО «Согласие» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   В.Н. Шамрикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023

Судья                   В.Н. Шамрикова