Решение по делу № 2-2380/2021 от 10.02.2021

    Дело № 2-2380/2021

УИД 50RS0026-01-2021-001779-71

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14.04.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ТДВ, представителей ответчика ОАА, ФМА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГН к ООО «Арта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПГН обратился в суд с иском к ООО «Арта» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № №.

Договором предусматривалось оказание ответчиком следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в УЭБ и ПК, проект обращения в ПАО Сбербанк, проект жалобы в ЦБ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 83555 рублей.

Пунктом 3.4 договора были установлены также почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Вышеназванные суммы денежных средств были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец обратился к ответчику с целью разрешения своего вопроса, связанного с возвратом денежных средств, которые были украдены у истца мошенническим путем. Ответчик каким-либо образом не согласовывал с истцом содержание составленных документов, а также не ознакомил истца с их содержанием. Каких-либо актов об оказанных услугах между истцом и ответчиком подписано не было.

В результате направления составленных документов, вопрос истца разрешен не был, и истцу поступили ответы о том, что его вопрос подлежит разрешению только посредством рассмотрения заявлений правоохранительными органами, что указывает на то, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку навязал ему оказание услуги, которая не могла каким-либо образом разрешить его вопрос.

ДД.ММ.ГГ истец был приглашен в офис ответчика, где сотрудник ответчика уверил истца в том, что вопрос истца разрешится, аргументировав это положительной судебной практикой, и что только в случае представления его интересов высококвалифицированным специалистом ответчика в суде, истец гарантированно сможет решить свой вопрос.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГ, которым был изменен предмет договора на следующий: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в УЭБ и ПК, проект обращения в ПАО Сбербанк, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО «Сбербанк», выезд представителя в УЭБ и ПК в интересах Заказчика, выезд представителя в ПАО Сбербанк в интересах Заказчика.

Также дополнительным соглашением № к договору было установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 563555 рублей, а также транспортные расходы в размере 2000 рублей.

После заключения дополнительного соглашения № к договору истцом было оплачено 482000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При этом, в видоизмененном предмете договора не имелось представления интересов истца в суде, а выезд представителя в УЭБ и ПК в интересах Заказчика и выезд представителя в ПАО Сбербанк в интересах Заказчика составили в общей сумме 20% от стоимости услуг.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № к договору было заключено посредством обмана путем введения истца в заблуждение со стороны сотрудников ответчика.

В связи с этим истцом было принято решение отказаться от договора, о чем истец сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГ истец был приглашен в офис, где сотрудник ответчика предложил сделать истцу скидку в рамках договора и вернуть 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГ, которым был изменен предмет договора на следующий: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в УЭБ и ПК, проект обращения в ПАО Сбербанк, проект жалобы в ЦБ РФ, выезд представителя в УЭБ и ПК в интересах заказчика для подачи заявления.

Также дополнительным соглашением № к договору было установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 463555 рублей.

Всего истцом было оплачено ответчику 565555 рублей по договору, а также 1000 рублей за почтовые расходы, однако ответчик не осуществил возврат денежных средств по договору в размере 100000 рублей.

Также истцом была оформлена доверенность на имя ответчика.

В настоящее время ответчиком не было осуществлено каких-либо выездов от имени истца, акты об оказанных услугах между истцом и ответчиком не подписывались.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 566555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 225000 рублей.

Истец ПГН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ТДВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Арта» по доверенностям ОАА и ФМА в судебное заседание явились, факт заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему, а также факт оплаты в размере 566555 рублей не отрицали. В судебных заседаниях пояснили, что ответчиком была проведена работа, стоимость которой они оценивают в 83000 рублей. Остальные денежные средства ответчиком были возращены. В случае удовлетворении заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит иск ПГН подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ПГН и ответчиком ООО «Арта» был заключен договор № № об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить поручение ответчика и оказать юридические услуги, заключающиеся в правовом анализе ситуации клиента (30% от стоимости), проект заявления в УЭБ и ПК (30% от стоимости), проект обращения в ОАО Сбербанк (20% от стоимости), проект жалобы в ЦБ (20% от стоимости).

Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила 83555 рублей (п. 3.1 договора), стоимость почтовых расходов 1000 рублей (п. 3.4 договора).

Истец произвел оплату в размере 83555 рублей и 1000 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно дополнительному соглашению № о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ стороны внесли в договор изменения в пункты 1.2, 3.1, 3.3.

Согласно п. 1.2 ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента (30% от стоимости), проект заявления в УЭБ и ПК (20% от стоимости), проект обращения в ПАО Сбербанк (10% от стоимости), проект жалобы в ЦБ (10% от стоимости), проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО Сбербанк (10% от стоимости), выезд представителя в УЭБ и ПК в интересах заказчика (10% от стоимости), выезд представителя в ПАО Сбербанк в интересах заказчика (10% от стоимости).

С учетом внесенных изменений стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п. 3.1 составила 563555 рублей, транспортные расходы (п. 3.4) – 2000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости договора с внесенными изменениями были исполнены истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 463555 рублей.

Денежные средства в размере 100000 рублей были возвращены ответчиком истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме в размере 566555 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик направил ДД.ММ.ГГ истцу уведомление, в котором просил истца явиться в офис компании для расторжения договора и согласования суммы и порядка возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком также было направлено уведомлением, в котором ООО «Арта» определило сумму возврата денежных средств в размере 383000 рублей и порядок ее возврата.

Из материалов дела также следует, что ответчиком был произведен возврат истцу уплаченных по договору денежных средств: 50000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, 50000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, 50000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, 50000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, 50000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, 50000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, а также 83000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцу ответчиком были возращены денежные средства в размере 383000 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что истцу услуги по договору были оказаны надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

По указанному договору обязательства ответчика в соответствии с перечнем оказываемых услуг не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, представленные суду Обращение в ПАО Сбербанк и жалоба в ЦБ РФ оставлены без удовлетворения, направленное в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции ГУ МВД России по Московской области заявление – оставлено без ответа, указанные в договоре обязательства по выезду заказчика ответчиком не исполнены.

До настоящего времени истцу ответчиком услуг, качество которых соответствовало бы заявленной истцом проблеме юридического характера, не было оказано в установленный договором срок и в установленном договором объеме.

Доказательств обратного, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором выполнения работ (оказания работ).

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Оплаченные истцом денежные средства ответчик в полном объеме не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГ в первоначальной редакции на сумму 83555 рублей были выполнены ответчиком, оспорены истцом не были, что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, указанный акт был подписан истцом до исполнения ООО «Арта» указанных в нем обязательств.

Ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором услуги были необходимы для разрешения проблемы юридического характера, с которой обратился истец, услуги были оказаны истцу в срок и в объеме, предусмотренном договором.

Оснований не доверять доводам истца не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, требования истца о расторжении заключенного договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанному выше договору, подлежат частичному удовлетворению в размере 83555 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в остальной части суд отказывает, поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата уплаченных по договору денежных средств, получение которых истцом не отрицалось.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были. До подачи иска в суд ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 100000 рублей, после подачи иска в суд выплачено 383000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит 235777,50 рублей, из расчета: 383000 рублей + 83555 рублей + 5000 рублей х 50%.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд полагает возможным, учитывая частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до 70000 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 225000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ и кассовыми чеками.

    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Арта» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3006 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПГН к ООО «Арта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПГН и ООО «Арта».

Взыскать с ООО «Арта» в пользу ПГН уплаченные по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 83555 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении требований ПГН к ООО «Арта» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Арта» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    02.06.2021 года

    Судья                                                                                           М.Н. Савинова