Решение по делу № 33а-8860/2021 от 20.09.2021

Судья Комов Д.Г. Дело № 33а-8860/2021

25RS0018-01-2021-000993-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро», на решение Кировского районного суда Приморского края от 15.07.2021, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в отношении Ситневой ФИО8 о взыскании задолженности.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство №№-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 21.04.2021 по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Считает постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2021 незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. в части не принятия им своевременного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения норм права, и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, при ведении которого направить запросы и истребовать ответы из: Росгвардии о наличии сведений об оружии, зарегистрированного на имя должника, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Ситневой ФИО9. о взыскании задолженности в размере 72489,97 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 09.03.2021 по 24.03.2021 направлялись запросы в ГИБДД МВД России; Гостехнадзор; ЗАГС; Пенсионный фонд РФ; операторам сотовой связи – Билайн; ОАО «Мегафон»; ОАО «МТС»; Федеральный налоговый орган; банковские организации – АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Мособлбанк»; Примсоцбанк; Дальневосточный банк.

Согласно полученным ответам, у должника Ситневой ФИО10 отсутствуют автомототранспортные средства, а также какое-либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может наложить арест.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2021 совершен выезд по адресу проживания должника. Актом о совершении исполнительных действий установлено, что Ситнева ФИО11 длительное время не работала, не имеет постоянного источника дохода, также не имеет имущество, на которое можно обратить взыскание.

Осуществляя выход по месту жительству должника 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем актом о совершении исполнительных действий установлено, что должник длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода; по указанному адресу отсутствует ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Из акта от 21.04.2021 о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры оказались безрезультативными.

Постановлением от 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении исполнительных действий при ведении исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий перечень мероприятий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в части не направления запросов и истребования ответов не могут быть признаны незаконными.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов.

Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать весь перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также то, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, не представив доказательств невозможности направления запросов, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный факт не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи