Решение по делу № 33-8185/2017 от 05.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8185/17 председательствующий судья суда первой инстанции Кузнецова О.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Марушко В.В.,

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по г. Симферополю на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Скороходова Михаила Анатольевича к УМВД по Республике Крым о возложении обязанности зачесть в выслугу лет период учебы, внесении изменений в приказ,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Скороходова М.А., представителя ответчика Бабаскиной Т.М., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Скороходов М.А. обратился в суд с иском к УМВД по Республике Крым, МВД России по Республике Крым о возложении обязанности зачесть в выслугу лет период учебы, внесении изменений в приказ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Управление МВД по городу Симферополю зачесть истцу в выслугу лет в органах внутренних дел период обучения с 31 сентября 1990 года по 01 ноября 1993 года из расчета два месяца за один день службы.

19 июля 2017 года в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года отказал в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, УМВД России по г. Симферополю подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ответчик неоднократно обращался в суд для подачи кассационной жалобы, тем самым показав заинтересованность в исходе дела и добросовестное пользование правами и обязанностями. Ссылается на тот факт, что на по вине сотрудника суда на апелляционном определении не была проставлена гербовая печать, что послужило основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения и ее возврата.

На указанную частную жалобу истец представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Скороходова М.А., представителя ответчика Бабаскиной Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, процессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права (ст. ст. 376, 377 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 указанной статьи (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, в том числе частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым вынесено 16.12.2016 года, следовательно, предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования, вступившего в законную силу апелляционного определения, истекает - 16 июня 2017 года.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба УМВД России по г. Симферополю на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2016 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года (дело № 33-8941/2016) по гражданскому делу по иску Скороходова Михаила Анатольевича к Управлению МВД России по г. Симферополю, МВД России по Республике Крым о возложении обязанности зачесть в выслугу лет период учебы, внести изменения в приказ поступила в Верховный Суд Республики Крым 27 марта 2017 года (отправлена 24 марта 2017 года, согласно почтовому штемпелю).

27 апреля 2017 года судьей Верховного Суда Республики Крым Подлесной И.А. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы УМВД России по г. Симферополю на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия определения судьи Верховного Суда Республики Крым Подлесной И.А. от 27 апреля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено УМВД России по г. Симферополю 18 мая 2017 года.

16 июня 2017 года ответчиком была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 127).

30 июня 2017 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена ответчику без рассмотрения по существу, в связи с тем, что к кассационной жалобе приложена, не заверенная соответствующим судом (гербовой печатью суда), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года.

17 июля 2017 года представитель УМВД по Республике Крым обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копий судебных актов, заверенных надлежащим образом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, ответчик указал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с технической ошибкой работников суда. Так ответчик указывает, что по вине работника суда не была проставлена гербовая печать на апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 8 абз. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Учитывая положения абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 период с 24 марта 2017 года по 18 мая 2017 г. не должен засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений.

Таким образом, подлежит восстановлению срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ изменен порядок восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ.

Согласно нового порядка пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование было вынесено до внесения изменений в ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ отменить определение суда от 27 июля 2017 года и разрешить по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года – отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Симферополю – удовлетворить, восстановить срок на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: