Решение по делу № 2-263/2019 от 14.12.2018

Дело 2-263/2019 (24RS0040-01-2018-004044-23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края          14 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Борисову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Борисову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, что 20.03.2014 между ПАО «МИнБанк» и Борисова С.В. был заключен кредитный договор № на открытие текущего счета и совершения операций с использованием личной банковской карты. 20.03.2014 Банк и Борисов С.В. заключили Дополнительное соглашение к Договору № от 20.03.2014 на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения, Банк кредитует счет банковской карты Клиента № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты Клиента, предусмотренным в договоре на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты. В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения, максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 50 000 руб. Согласно п.1.3. Дополнительного соглашения, плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых. Банк добросовестно исполнил, принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредитный лимит в размере 50 000 руб., ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету с 20.03.2014 по 24.10.2018. Ответ регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на банковскую карту. По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика перед Банком по Дополнительному соглашению составляет 87 761 руб. 62 коп., из них: сумма просроченной задолженности – 46 853 руб. 29 руб., сумма просроченных процентов (раздел А) – 2 492 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов (раздел Б) – 38 415 руб. 09 коп. Истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от 20.03.2014 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 20.03.2014; взыскать задолженность в размере 87 761 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 8 832 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МИнБанк» - Ш., не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Ответчик Борисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному иске.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать его по подсудности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При подаче искового заявления истец указал, что ответчик Борисов С.В. проживает по адресу: <адрес>

Однако в ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что по указанному в иске адресу ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает, что подтверждено неявкой ответчика в судебное заседание, возвращенным в адрес суда конвертом, сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

Из сведений УФМС по Красноярскому краю следует, что ответчик с 29.04.2003 года был зарегистрирован в г.Норильске и 21.03.2017 снят с регистрационного учета в <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Борисов С.В. с 21.03.2017 проживает по адресу: <адрес> настоящее исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, и подлежит передаче по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Борисову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, передать по подсудности в <адрес> области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья      И.Г.Крамаровская