Решение по делу № 33-17535/2015 от 15.07.2015

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33-17535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России к Якунину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Якунина В.А. – Крюкова С.А., представителя ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России – Ушанкова И.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России обратилось с исковыми требованиями к Якунину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты> выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик с 01.11.1994 г. по 09.08.1999 г. работал электромонтером в сан. «Русское поле», в связи с чем, ему была предоставлена спорная комната, в которой он до настоящего времени проживает и зарегистрирован. Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение находилось на праве оперативного управления и состояло на балансе в ФГБУ санаторий «Русское поле» Минздрава России, которое было реорганизовано с 01.01.2014 г. путем присоединения к истцу. Считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений. Считают, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку отношения длящиеся и вычисления срока исковой давности должны производиться с 01.01.2014 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поясни, что ответчик жилья не имеет, претензий от санатория относительно его проживания не имелось.

Представители третьих лиц – УФМС России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, прокурор в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Якунину В.А. была предоставлена комната № <данные изъяты>, в общежитии № <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБУ «Русское поле» для детей с родителями Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Ответчик был вселен в спорную комнату в связи с осуществлением работы в санатории «Русское поле» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании Приказа № <данные изъяты> от 08 мая 2013 года, ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России и ФГБУ «Русское поле» для детей с родителями Министерства здравоохранении и социального развития РФ были реорганизованы в форме присоединения второго учреждения к первому с последующим образованием на основе присоединяемого учреждения обособленного подразделения (филиала).

За ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития, распложенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Гришенки, сан. «Русское поле», д. 4.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).

В связи с этим, пропуск срока исковой давности по требованиям о выселении без предоставления иного жилого помещения, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом было установлено, что в суд с настоящими требованиями истец обратился 17.12.2014 г., тогда как трудовые отношения с ответчиком были прекращены в 1999году.

Разрешая настоящие требования, суд на основании положений ст.ст.196, 200 ГК РФ сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку истца на положения ст.102 ЖК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности у истца возникло в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.

На основании изложенного, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи