Решение по делу № 33-3747/2023 от 03.05.2023

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-1757/2023	стр.151, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3747/2023	6 июня 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-008134-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июня 2023 года гражданское дело № 2-1757/2023 по иску Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Попова Владимира Ивановича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2022 года им в адрес ответчика направлено удостоверение финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года с заявлением о списании денежных средств со счета САО «Медэкспресс», открытого в ПАО Сбербанк, с приложением реквизитов и расчетом сумм, подлежащих взысканию. Заявление получено банком 04 октября 2022 года, однако 13 октября 2022 года ответчик сообщил об отказе в исполнении решения финансового уполномоченного со ссылкой на Постановление Правительства России от 28 марта 2022 года № 497. По результатам рассмотрения претензии, направленной 14 октября 2022 года, ПАО Сбербанк 20 октября 2022 года перечислило 94432 руб. 50 коп. 20 октября 2022 года в банк направлена претензия с расчетом подлежащих взысканию сумм, 25 октября 2022 года от банка получен ответ об исполнении решения финансового уполномоченного. Полагает, что ответчик необоснованно исключил из периода для начисления пени и финансовой санкции период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в отказе от исполнения в полном объеме удостоверения финансового уполномоченного № от 21 июля 2022 года, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 14 коп.

Истец Попов В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Попов Д.П. исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Попова В.И. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Признал незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в несвоевременном исполнении удостоверения финансового уполномоченного № от 21 июля 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества «Медэкспресс» финансовой санкции.

Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Попова В.И. почтовые расходы в размере 424 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к ПАО Сбербанк в остальной части отказал.

Взыскал с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Попов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, суд необоснованно пересмотрел решение финансового уполномоченного, которым неустойка и финансовая санкция взысканы за весь период неисполнения САО «Медэкспресс» обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что установлено решением финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного САО «Медэкспресс» должно было исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности неустойка и финансовая санкция начисляются за весть период просрочки обязательств. Полагает, у страховщика возникло текущее обязательство, за неисполнение которого предусмотрена санкция как самим решением финансового уполномоченного, так и п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку мораторий действовал в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, решение финансового уполномоченного принято 15 мая 2022 года, добровольный срок исполнения истекал 10 июня 2022 года, обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного относятся к текущим платежам.

В возражениях на доводы жалобы представитель ПАО Сбербанк Ларионов Н.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Брянцев И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым с САО «Медэкспресс» в пользу Попова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 14750 руб. (п. 1).

Решение подлежит исполнению в течение 10 дней после дня его вступлению в законную силу (п. 2).

В случае неисполнения САО «Медэкспресс» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2, взыскана с САО «Медэкспресс» в пользу Попова В.И. неустойка за период, начиная с 13 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения (п. 3).

В случае неисполнения САО «Медэкспресс» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2, взыскана с САО «Медэкспресс» в пользу Попова В.И. финансовая санкция за период, начиная с 13 октября 2020 года по дату вынесения решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 руб.

Размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3 резолютивной части решения, совокупно с финансовой санкцией, рассчитанной в соответствии с п. 4 резолютивной части решения, не может превышать 400000 руб. (п. 4).

21 июля 2022 года финансовым уполномоченным выдано Удостоверение для принудительного исполнения решения №.

03 октября 2022 года Удостоверение предъявлено к исполнению в ПАО Сбербанк вместе с заявлением о списании денежных средств со счета САО «Медэкспресс», открытого в ПАО Сбербанк, с приложением реквизитов и расчетом сумм, подлежащих взысканию.

04 октября 2022 года заявление было получено банком.

13 октября 2022 года ПАО Сбербанк сообщило об отказе в исполнении решения финансового уполномоченного со ссылкой на Постановление Правительства России от 28 марта 2022 года № 497.

14 октября 2022 года истец направил в Банк претензию, в которой выразил несогласие с отказом в исполнении Удостоверения.

20 октября 2022 года ПАО Сбербанк перечислило взыскателю 94 432 руб. 50 коп.

Не согласившись с частичным исполнением решения финансового уполномоченного, 20 октября 2022 года истец направил в Банк претензию с расчетом подлежащих взысканию сумм, согласно которой по состоянию на 20 октября 2022 года банком должна была быть взыскана денежная сумма в размере 239605 руб., из которых: страховое возмещение в размере 14750 руб., неустойка за период с 13 октября 2020 года по 20 октября 2022 года в размере 108855 руб. и финансовая санкция за период с 13 октября 2020 года по 15 мая 2022 года в размере 116000 руб.

25 октября 2022 года от ПАО Сбербанк получен ответ, согласно которому исполнительный документ исполнен в полном объеме, неустойка начислена за вычетом периода моратория.

06 марта 2023 года ПАО Сбербанк перечислило истцу 110400 руб., начислив финансовую санкцию в размере 109400 руб., а также доплатив 1000 руб. к ранее удержанной сумме.

Общая сумма, удержанная с САО «Медэкспресс» на основании Удостоверения, составила 204832 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном исключении Банком, осуществляющим принудительное исполнение исполнительного документа, из периода начисления неустойки и финансовой санкции, подлежащей уплате САО «Медэкспресс» в пользу Попова В.И., периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

При этом, установив, что сумма финансовой санкции была выплачена истцу лишь 06 марта 2023 года, после обращения в суд, признал незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в несвоевременном исполнении удостоверения финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции.

Поскольку правоотношения сторон связаны с реализацией имущественных прав истца и к ним не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является текущим, поскольку решение было принято и подлежало исполнению в период действия моратория, при этом за его неисполнение предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за весь период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы не учитывает, что взыскание неустойки и финансовой санкции обусловлено не неисполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного, а несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, как это предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки и финансовой санкции только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного связано лишь с тем, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако из приведенных положений закона в совокупности п.п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, ни положения Закона о финансовом уполномоченном, ни само решение финансового уполномоченного не изменяют ни срок возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховом возмещении, ни основания возникновения ответственности за нарушение данных обязательств и, как следствие, не могут искусственно придать обязательству характер текущего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате не позднее 12 октября 2020 года, либо в этот же срок потерпевшему необходимо было направить мотивированный отказ в страховом возмещении, следовательно, указанные обязательства возникли до введения моратория и на период действия моратория начисление неустойки и финансовой санкции за их ненадлежащее исполнение прекращалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не пересматривал решение финансового уполномоченного, а указал лишь на правомерность действий Банка, который в соответствии с положениями ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществлял расчет неустойки и финансовой санкции в соответствии с нормами ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которые носят императивный характер и подлежат соблюдению органом, осуществляющим принудительное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения моратория к САО «Медэкспресс», поскольку оно не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, несостоятельны, поскольку противоречат Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом было также правильно отказано, поскольку по смыслу ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав взыскателя. Кроме того, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также не подлежала взысканию.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Н. Рудь

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина