Решение по делу № 22-2003/2021 от 25.08.2021

Судья ФИО3 Дело 22-2003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «1» октября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

осужденного Додонова Н.С. - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Вороновой О.А., прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Додонова Н.С. и его защитника - адвоката Вороновой О.А. на приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Додонов Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда <адрес>, с учетом постановления Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда <адрес> по 4 преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Додонову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ,

на основании ч.5, 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Додонову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания Додонову Н.С. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок отбытия наказания Додонову Н.С. зачтен срок наказания, отбытый по приговору Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также срок содержания Додонова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором суда принято решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Додонов Н.С. признан виновным в совершении:

- в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, - гаражные боксы № и № блока № ГСК № по <адрес>, из которых похитил имущество, принадлежащее соответственно Потерпевший №1 на сумму 2 390 рублей 36 коп. и Потерпевший №2 на сумму 13 895 рублей 10 коп., причинив потерпевшим имущественный ущерб;

- в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, - гаражный бокс № блока № ГСК № по <адрес>, из которого похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на сумму 10 400 рублей 55 коп., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Додонов Н.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в иное хранилище, - гаражный бокс № блока № ГСК № по <адрес>. Постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Додонова Н.С. по обвинению в рамках продолжаемого преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступного деяния.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговор суда обжалован осужденным Додоновым Н.С. и его защитником - адвокатом Вороновой О.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Додонов Н.С. просит приговор изменить, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, применить ст.ст.15, 64, 73, 74 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и считать его условным, изложив следующие доводы:

- он не согласен с выводом суда о том, что оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает; вину в совершении всех преступлений он признает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, его показания в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными и положены в основу приговора; принёс извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронова О.А. просит приговор суда изменить, исключить по факту хищения имущества Потерпевший №1 из объема похищенного гаечные ключи, молотки и напильники; смягчить назначенное Додонову Н.С. наказание - сократить срок наказания, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изложив следующие доводы:

- с учетом внесенных в обвинение изменений Додонов Н.С. полностью признал свою вину в хищении имущества Потерпевший №2 и ФИО5, согласившись с объемом и оценкой похищенного имущества, и частично признал вину в хищении имущества Потерпевший №1, не согласившись с объемом похищенного имущества; из вмененного Додонову Н.С. перечня имущества Потерпевший №1 он признал хищение резинового кабеля с вилкой для электроинструментов длиной 2м и удлинителя-шнура на катушке сечением 3x1,5 мм 2 длиной 20м., хищение остального имущества Потерпевший №1, а именно: 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на 13 мм, 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на 17 мм, 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на 19 мм, 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на 22 мм, 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на24 мм, 3-х молотков слесарных с деревянной ручкой, 5 напильников по металлу и дереву, Додонов Н.С. не признал; обвинение в части хищения Додоновым Н.С. указанного имущества Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании;

вывод суда о том, что Додонов Н.С. похитил указанное имущество, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями Додонова Н.С. в судебном заседании, где он категорично утверждал, что не похищал вышеуказанные инструменты, а также его показаниями в период предварительного следствия, где Додонов Н.С. не пояснял о хищении им у Потерпевший №1 именно трех молотков, пяти
напильников и десяти гаечных ключей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, где она пояснила, что в гараже были молотки и гаечные ключи, однако сколько их было, она не помнит, инструментами пользовался муж и он знает, что именно пропало, при этом показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, перечень похищенного имущества потерпевшая подтвердила лишь по оглашенному
государственным обвинителем обвинению в этой части; из оглашенных показаний мужа Потерпевший №1 - Свидетель №1 не следует, что именно было похищено из гаража, им описаны только обстоятельства обнаружения ими вскрытия гаража; иных доказательств наличия в гараже имущества, хищение которого отрицает Додонов Н.С., стороной обвинения не представлено;

- назначенное Додонову Н.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, после совершения преступлений Додонов Н.С. явился с повинной, в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные признательные,
изобличающие себя показания по каждому эпизоду, участвовал в проверке своих
показаний на месте совершения преступлений; при просмотре видеозаписи из пункта
приема металла Додонов пояснил происходящее на ней, указал на себя и на то имущество,
которое им было сдано в пункт приема; Додонов Н.С. добровольно
предоставил сотрудникам полиции отпечатки пальцев рук для производства экспертизы, добровольно выдал часть похищенного имущества ФИО5, признал
исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении причиненного
имущественного вреда в части похищенного им имущества; такое поведение
осужденного после совершения им преступлений свидетельствует о том, что он осознал
свое поведение, относится к нему критически, раскаивается в содеянном, сделал правильные выводы на будущее, а следовательно, Додонов Н.С. встал на путь
исправления, и оно возможно без длительной изоляции от общества;

судом был установлен большой ряд смягчающих наказание обстоятельств по
каждому из преступлений, однако, несмотря на это суд не учел их в полной мере, что повлекло определении размера наказания в виде лишения свободы на большой срок и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам. Додонов ранее судим за аналогичные преступления, но на момент его последнего осуждения работал неофициально в <адрес>, по месту жительства характеризовался удовлетворительно; никто из потерпевших не настаивал на суровом наказании для Додонова Н.С., оставив решение этого вопроса на усмотрение суда; с учетом изложенного наказание в виде лишения свободы возможно было назначить Додонову Н.С. в меньшем размере, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Фурмановского межрайонного прокурора <адрес> Бобков А.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, находя их необоснованными и полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Додонову Н.С. наказание справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Додонов Н.С. и его защитник – адвокат Воронова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность Додонова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Анализ доказательств дает обоснованное основание считать, что Додонов Н.С. совершил однотипные корыстные преступления, что позволяет проанализировать характер его действий, внешнее поведение, объекты посягательств, цели хищений.

Стороной защиты не оспариваются обстоятельства совершения Додоновым Н.С. краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5, а также объем похищенного имущества потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5, установленные приговором суда.

Признательные показания Додонова Н.С. о совершении им краж имущества из гаражей в марте 2020 года в ГСК № по <адрес> и в апреле 2020 года в ГСК № по <адрес> объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлениями о совершенных кражах и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого и обвиняемого Додонова Н.С., протоколами выемки дисков с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения пункта приема черного металла по адресу: <адрес>, и их осмотра, протоколом добровольной выдачи Додоновым Н.С. имущества, похищенного из гаража ФИО5, сотруднику полиции ФИО9, изъятого у последнего протоколом выемки, осмотренного и возвращенного потерпевшему, заключениями товароведческих судебных экспертиз, показаниями эксперта Королева О.С., содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части недоказанности хищения Додоновым Н.С. части имущества Потерпевший №1, а именно гаечных ключей, молотков и напильников, были предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из показаний подсудимого Додонова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции, он сообщил, что свою вину в совершении преступлений по факту хищений из гаражей имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО5 признает частично, в ходе судебного заседания фактически выразив свое несогласие с объемом похищенного имущества и не отрицая факта проникновения в гаражи с целью совершения краж, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Додонова Н.С., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании и из них следует, что он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им хищений, показания давал с участием защитника, протоколы допросов, а также протоколы проверки показаний на месте, подписаны подозреваемым, обвиняемым и защитником, никаких замечаний и заявлений от которых не поступало.

Так, при составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88) и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-91), подробно пояснив о способе проникновения в гаражи в ГСК на <адрес> с целью похищения каких-либо металлических изделий для сдачи в пункт приема металла, Додонов Н.С. пояснил, что из одного из гаражей он похитил катушку с проводами длиной примерно 20 метров, со стеллажа забрал инструменты, а также оторвал провод от "болгарки", из второго гаража он похитил самовар, две переноски с проводами длиной примерно по 20 метров каждая, алюминиевый бак с крышкой, мотки проводов и какие-то отходы из цветного металла.

Аналогичные показания были даны подозреваемым Додоновым Н.С. и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-98), в ходе которой Додонов Н.С. пояснил о похищении из гаража проводов и гаечных ключей.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Додонов Н.С. пояснил, что инструменты и гаечные ключи он в гараже видел на полке и на столе в хаотичном порядке, но их не похищал, когда он уходил из гаража, они оставались на своих местах (т.2 л.д.109-113, т.3 л.д.74-78).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Додонов Н.С. пояснил, что с перечнем и оценкой похищенного из гаражей имущества, изложенного в его обвинении, он согласен (т.3 л.д.215-218).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Додонов Н.С. показал, что из гаража Потерпевший №1 он не похищал гаечные ключи, молотки и напильники, данные инструменты он в гараже видел и предполагает возможность хищения данного инструмента другими лицами, так как доступ в гараж был открыт.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дверь гаража и запорные устройства на ней не были повреждены, при этом вещи в гараже были разбросаны, а в обеих боковых кирпичных стенах были проломаны отверстия: последний раз в гараже они были 5-7 дней назад, указанных повреждений там не имелось; их гараж находится между гаражом Потерпевший №2 и заброшенным гаражом; из их гаража с полки были похищены гаечные рожковые ключи на 13 мм, на 17 мм, на 19 мм, на 22 мм, на 24 мм по две штуки каждого размера, 3 слесарных молотка, 5 напильников по металлу и дереву, а также катушка с медной проволокой в оплетке, оторван и похищен шнур от "болгарки".

Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дали аналогичные показания о способе проникновения в гараж ФИО18 и отсутствии каких-либо повреждений на воротах и запорных устройствах их гаража, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, отнесся критически к показаниям подсудимого Додонова Н.С., отрицавшего похищение инструментов из гаража Потерпевший №1, указав на их голословность, а также дал оценку и позиции подсудимого, выраженной в судебном заседании, о том, что инструменты, которые он видел в гараже, но их не брал, могли похитить другие лица, так как доступ в гараж был открыт.

Судом отмечено, что обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 в части похищения из её гаража указанного количества гаечных ключей, молотков и напильников не установлено; потерпевшая категорично пояснила о наличии в гараже инструментов в момент их последнего прихода в гараж, после чего прошел непродолжительный период времени. Свой вывод суд также основывал на установленных судом фактических обстоятельствах преступного деяния, при которых хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено подсудимым из гаража, вход в который Додонов Н.С. осуществил путем частичного повреждения стены из другого смежного заброшенного гаража, а затем проник тем же способом через сделанное путем разбора кирпичной кладки отверстие в следующий гараж; установлен факт присутствия в гараже Потерпевший №1 именно Додонова Н.С., проникшего в гараж с целью совершения кражи, что им и было осуществлено. При установленных обстоятельствах суд исключил хищение вышеуказанных предметов иным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и фактически направлены на их переоценку.

Вопреки довода апелляционной жалобы защитника, оснований для оглашения показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия, у суда не имелось; государственный обвинитель в силу своих полномочий представил суду доказательства путем допроса потерпевшей, подтвердившей в судебном заседании о хищении из гаража молотков, гаечных ключей, напильников, которые ранее лежали на полках, а также их количество, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д.55).

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Судом первой инстанции проанализированы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Додонова Н.С. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) верно.

Юридическая квалификация действий осужденного Додонова Н.С. и обстоятельства совершенных им преступлений стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Додонову Н.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции правильно назначил Додонову Н.С. вид и размер наказания за совершенные преступления.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При определении вида и размера наказания осужденному Додонову Н.С., принципа его назначения в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступлений, а также

смягчающие наказание обстоятельства, среди которых по каждому из совершенных преступлений предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте по каждому эпизоду преступной деятельности, а по факту хищения имущества ФИО5 - дополнительно в предоставлении подсудимым образцов пальцев и ладоней рук, а также осуществление розыска имущества, добытого в результате преступления путем добровольной выдачи части похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №1, фактически полное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО5, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе заболевание, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрической экспертизы, по каждому из совершенных им преступлений, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2,

суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному Додонову Н.С.;

отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений,

данные о личности виновного, в частности о том, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишение свободы и освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об его склонности к противоправному поведению; по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, желания трудоустроиться не проявлял, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал один, не работал и мер к трудоустройству не предпринимал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д.153).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая их, назначил Додонову Н.С. наказание не в максимальном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции изучена возможность применения к осужденному ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, его склонности к корыстным противоправным деяниям, обстоятельств совершенных преступлений, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Додонову Н.С. наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Назначение Додонову Н.С. дополнительного наказания судом мотивировано и данное решение суд апелляционной инстанции также признает верным.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, которое определено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год, и по приговору Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Додонов Н.С. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному Додонову Н.С., соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в которым осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Додонова Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.