Решение по делу № 11-25/2021 от 17.12.2020

Дело №11-25/2021(2-1660/2020)

(74MS0018-01-2020-001780-47)

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 октября 2020г. по иску Козлова С. В. к ПАО «Челябинвестбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Челябинвестбанк» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 235,95 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку по состоянию на 05.03.2020 г. в размере 12 396,85 рублей, судебные расходы в размере 50 рублей, обязать ответчика уплатить налог в ИФНС с взыскиваемой суммы присужденной истцу.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2019 г. Козлов С.В. обратился в Челябинский филиал № ПАО «Челябинвестбанк», в котором уплатил коммунальные услуги за апрель 2019 г. в АО «УСТЭК-Челябинск», а именно отопление в сумме 2 235,95 рублей, горячее водоснабжение в сумме 269,99 рублей, а также за май 2019 г. – отопление в сумме 1 375,19 рублей, горячее водоснабжение 269,99 рублей; предоставив платежный документ, в котором указан лицевой счет плательщика №. Однако кассир Банка ошибочно перевела денежные средства за отопление в размере 2 235,95 рублей на лицевой счет №. 02.09.2019 г. Козлов С.В. обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно переведенных кассиром денежных средств. В ответ на указанное заявление был получен отказ в возврате денежных средств по причине осуществления перевода в АО «Уральская теплосетевая компания». Данный отказ считает незаконным, поскольку денежные средства переведены в адрес АО «УТСК» по ошибке допущенной оператором.

Мировой судья судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска 02.10.2020 г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову С.В. к ПАО «Челябинвестбанк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Козлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение принято без учета доказательств того, что истец не поручал оператору (кассиру) производить оплату на счет АО «УТСК», соответствующие подписи истца в платежных ждокументах отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Козлова С.В. – Бердинская А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» - Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Козлова С.В. оставить без удовлетворения.

Третьи лица АО «УТСК», Управление Фендеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание представителей не нарпавили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Письменными материалами дела подтверждено, что 17.08.2019 г. Козлов С.В. обратился в Челябинское отделение № ПАО «Челябинвестбанк», за получением банковской услуги - перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета в целях оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за апрель 2019 г. Козловым С.В. был предъявлен платежный документ поставщика услуг с указанием реквизитов получателя, реквизитов плательщика и суммой платежа.

Согласно платежному документу для внесения платы за предоставление коммунальных услуг за апрель 2019 г. начислено за расчетный период - отопление в размере 2 565,75 рублей, горячее водоснабжение в размере 269,99 рублей.

Согласно представленной сотруднику банка Козловым С.В. квитанции, в нем указаны реквизиты: получатель АО «УСТЭК-Челябинск», ИНН №, КПП №, филиал «Уральский» АО КБ «Агропромкредит», БИК № к/сч №, р/сч №.

В приобщенной к материалам дела копии распоряжения на перечисление денежных средств № от 17.08.2019 г. указаны следующие реквизиты: получатель платежа АО «Уральская теплосетевая компания», ИНН №, КПП № р/с №, Челябинское отделение №, БИК №, к/с №, отделение Челябинск; адрес: <адрес> л/с №; назначение перевода: АО «Уральская теплосетевая компания» отопление; в качестве плательщика указан Козлов С. В.. В графе «С условиями приема перевода ознакомлен и согласен. Правильность информации указанной в документе, подтверждаю», имеется подпись Козлова С.В. (л.д.55 оборот).

Доводы представителя истца об отсутствии оригинала документа подписью Козлова С.В. суд отклоняет, поскольку такого копия документа представлена самим истцом совместно с заявлением о возврате ошибочного платежа.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только 02.10.2019 г. (л.д.17) С учетом того, что с момента перевода денежных средств прошло длительное время, денежные средства зачислены на лицевой счет истца и направлены на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком дан ответ о невозможности отмены операции.

Таким образом, 17.08.2019 г. при оформлении денежного перевода работником Банка был сформирован документ, содержащий реквизиты получателя платежа, на основании представленных Козловым С.В. данных. В момент проведения данной банковской операции Козлов С.В. каких-либо возражений относительно правильности указания банковским работником реквизитов получателя платежа не высказал, платежный документ подписан (л.д.55 оборотная сторона), в день банковской операции с заявлением об отмене операции и о возврате денежных средств к ответчику не обратился.

Доказательств того, что банковский работник действовал вопреки воле истца Козлова С.В., стороной истца мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. ст. 10, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ссылаясь на Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.В., поскольку банковская услуга по оформлению перевода денежных средств 17.08.2019 г. Козлову С.В. была оказана ответчиком надлежащим образом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у мирового судьи отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С. В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                            Ю.А. Сыров