Решение по делу № 1-233/2022 от 24.02.2022

    УИД 23RS0014-01-2022-001004-37 к делу № 1-233/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района         21 июля 2022 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Николаевой Т.П.,

при секретаре                     ФИО7,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей                                     Потерпевший №1,

подсудимого                                     Гордеева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката                     ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного в домовладении № мкр. Молодежный, проживающего в домовладении № по <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, судимого:

приговором Динского районного суда от 14.12.2017г. по п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося 24.12.2018г. по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Гордеев А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор на территорию частного домовладения № <адрес> <адрес>, убедившись, в том, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил хранившийся там мотоблок (культиватор) марки «GROWER» с мотором BRIGGS-STRATION 450/148сс, стоимостью 8 933 рубля, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам вмененного преступления показал, что взял у соседки мотоблок, хотел вспахать огород, но не смог, хотел его отремонтировать, затем вернул обратно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показаниями подсудимого Гордеева А.В, данные на предварительном следствии 22.01.2022г., 27.01.2022г. (т. 1 л.д. 46-49, 63, 64), согласно которым 09.01.2022г. в 14-00 часов он пришел домой к своему брату Свидетель №1, распивали спиртное, он пил водку, Свидетель №1 пиво. Он находился у брата до 18-00 часов, вышел из дома на улицу, закурил, и в это время решил залезть во двор к соседке т. ФИО6, которая живет одна, по адресу: <адрес>, <адрес> чтобы посмотреть, есть ли у нее какой-нибудь металл, чтобы сдать его. Он перелез через забор, выполненный из сетки рабицы, и начал осматривать территорию двора домовладения.

Находясь с тыльной стороны домовладения, какого либо металла не нашел, но увидел под крыльцом дома бензиновый мотоблок и решил его украсть, чтобы сдать на металлолом и получить за него деньги. Он понес мотоблок к забору, перекинул через забор на свой участок и покатил к месту своего проживания. Придя домой, он закатил во двор мотоблок и пошел спать, так как был пьян.

10.01.2022г. он целый день находился дома, так как плохо себя чувствовал. 11.01.2022г., в ходе телефонного разговора с братом Свидетель №1 сказал, что 09.01.2022г., когда он пошел домой, он украл у т. ФИО6 ее мотоблок, на что брат сказал, чтобы он его немедленно вернул, так как она обратится в полицию и его могут посадить. Примерно в 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он взял мотоблок и покатил его к т. ФИО6, чтобы вернуть, подойдя к ее дому, он таким же способом перекинул мотоблок и поставил на место. Когда он перелез обратно, то увидел, что к дому т. ФИО6 подъехали сотрудники полиции, он понял, что она обнаружила пропажу мотоблока и обратилась в полицию. Затем он направился к себе домой. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Изложенное подтверждается и протоколом явки с повинной от 11.01.2022г. (т. 1 л.д. 23, 24), из которого следует, что Гордеев А.В. добровольно сообщил о том, что 10.01.2022г. совершил кражу мотоблока с территории домовладения № <адрес> <адрес>. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что явка с повинной дана без принуждения и оказания какого-либо морального или физического воздействия.

Достоверность указанных показаний подсудимого на предварительном следствии, в которых он показывал о месте, времени, своем участии в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

При проведении проверки показаний на месте 23.01.2022г. с применением фотофиксации, также в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, Гордеев А.В. подробно рассказал о событиях, имевших место 09.01.2022г. (т. 1 л.д. 50-56). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте Гордеева А.В., не допущено.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый ей знаком, живут рядом. В этом году она обнаружила, что похитили мотоблок, хранился он под крыльцом. Покупали они его с супругом с рук, примерно за 8 000 рублей. Когда писала заявление, её спрашивали, во сколько она оценивает мотоблок, она ответила, что в 4 000 рублей. С актом оценки ознакомлена, не согласна. Ущерб для нее незначителен, возмещен подсудимым, мотоблок он ей вернул, претензий к нему не имеет;

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Потерпевший №1 данных на предварительном следствии 21.01.2022г. (т. 1 л.д. 34-37) следует, что в 2013г., они с мужем приобрели у местного жителя в <адрес>, бензиновый мотоблок за 7500 руб., в б/у состоянии. Мотоблоком в основном пользовался ее муж, он умер в 2016г., после этого им никто не пользовался.

Она убрала мотоблок под крыльцо дома, которое находится с задней части дома и накрыла половичком. Последний раз она его видела, примерно неделю назад, точную дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов она вышла на заднюю часть двора и обнаружила что мотоблок отсутствовал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что 09.01.2022г. в вечернее время, Гордеев А. проник через забор на ее участок, украл принадлежащий ей мотоблок и откатил его по месту своего проживания.

С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена, с суммой ущерба 8 933 рублей согласна. В результате действий Гордеева А. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 933 рублей. В настоящее время она не имеет материальных и моральных претензий к Гордееву А., он вернул похищенный мотоблок, а также принес свои искренние извинения.

Противоречия объяснила тем, что и на следствии заявляла, что ей причинен ущерб 4 000 рублей, о чем указывала в заявлении. Вопросы квалификации ей не понятны, юридического образования она не имеет. На вопросы государственного обвинителя ответила, что пенсия её 14 000 рублей, в настоящее время мотоблок продала за 3 000 рублей. Просила не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, брата подсудимого о том, что вечером, примерно в 17-00, 18-00 часов 09.01.2022г. Гордеев В.А. пришел к нему, они выпили, после чего свидетель лег спать, а брат ушел. Потом зашел, сказал, что взял мотоблок у соседки, собрался пахать огород. Он велел ФИО2 вернуть мотоблок хозяйке. Вечером брат привез ей мотоблок, но там уже были сотрудники полиции, поэтому он перебросил его через забор. Брат говорил ему, что сожалеет о содеянном, сделал глупость.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными. Её показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не противоречат оглашенным показаниями подсудимого, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО13 в совершении преступления ни потерпевшей, ни свидетелем суд не усматривает.

В целом, анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества также подтверждается представленными суду стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.01.2022г. (т. 1 л.д. 8), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.01.2022г. по 11.01.2022г., находясь на территории двора, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>, совершило кражу принадлежащего ей бензинового мотоблока;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2022г., с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому осмотрена территория участка домовладения № <адрес>, <адрес>, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъят мотоблок марки «GPOWER», с мотором BRIGGS-STRATION 450/148сс., принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022г. (т. 1 л.д. 27, 28), согласно которому осмотрен мотоблок марки «GPOWER», с мотором BRIGGS-STRATION 450/148сс, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 11.01.2022г.;

- протоколом явки с повинной от 11.01.2022г. (т. 1 л.д. 23-24), в которой Гордеев А.В. добровольно признался в краже мотоблока, принадлежащего Потерпевший №1, с территории домовладения № <адрес> <адрес>;

- актом оценки № от 17.01.2022г. (т. 1 л.д. 20), согласно которому стоимость мотоблока марки «GPOWER», с мотором BRIGGS-STRATION 450/148сс, по состоянию на 09.01.2022г. составляет 8 933 рубля.

Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ, при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.        

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гордеев А.В. тайно похитил у потерпевшей Потерпевший №1 мотоблок, через два дня добровольно вернул похищенное.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан.

Проведенной оценкой определена стоимость мотоблока марки «GPOWER», с мотором BRIGGS-STRATION 450/148сс, в размере 8 933 рубля.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что хищение мотоблока существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей и ее доходе.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия о значительности причиненного ей хищением ущерба, не были поддержаны последней в судебном заседании. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доход потерпевшей, не представлено таких доказательств и стороной государственного обвинения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Гордеева А.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый с территории домовладения Потерпевший №1 тайно похитил мотоблок марки «GROWER» с мотором BRIGGS-STRATION 450/148сс, который перенес к месту своего жительства, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Гордеев А.В. причинил потерпевшей ущерб на сумму 8 933 рублей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом и активными действиями.

Гордеев А.В. судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно п. и ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, личность виновного, суд приходит к убеждению, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором находился подсудимый, не было причиной совершения преступления, в связи с чем, отсутствует необходимость признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гордеева А.В. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Так, Гордеев А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, возвратил похищенное, добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования давал признательные показания.

Указанные обстоятельства, позволяют суду применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Избранную Гордееву Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 158 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Гордеева А.В. обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения Гордееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоблок марки «GROWER» с мотором BRIGGS-STRATION 450/148сс, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева