Решение по делу № 2-859/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-859/2021

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Чапайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. Н., Сергеевой Г. П. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С. С.Н. и Сергеева Г.П. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1.3 Договора застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 774 руб. Также истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 48 695 руб., неустойку в размере 48 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.143).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив возражения, в которых указала, что при приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если недостатки в жилом помещении могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником. Согласно п.п. 3-4 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Подписав данный акт, участник долевого строительства согласился с тем, что застройщиком не будут устраняться недостатки и не будет возмещаться стоимость расходов на их устранение, если до подписания акта недостатки были выявлены, но не были указаны участником долевого строительства, и если участник долевого строительства не требовал их устранения. Участнику долевого строительства жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан без предъявления претензий и замечаний, без выявления недостатков и требования об их устранении. Следовательно, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение недостатков, указанных истцом впоследствии.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Полагает, что штраф подлежит взысканию за период после обращения истца в суд, а неустойка – до обращения истца в суд. В противном случае взыскание за один период как неустойки, так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истцов, а меры гражданско-правовой ответственности утратят компенсационный характер. Неустойка, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Застройщику необходимо было удостовериться в наличии строительных недостатков, при этом, ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, а эксперты не предоставили подписку об уголовной ответственности эксперта, не запрашивали данные по проектной декларации, рабочей документации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцам нравственных и/или физических страданий, не имеется. Более того, визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения, во время приемки указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцам физических и нравственных страданий, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали.

Взыскиваемый истцами штраф ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что сумма заявленных исковых требований в размере 168 585 руб. составляет 11,5 % от стоимости всего жилого помещения (1 466 730 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истцов по следующим причинам. ООО «Агентство строительного контроля», проводившее досудебную экспертизу, является заинтересованным лицом, что свидетельствует о заведомой необъективности, неполноте и недостоверности проведенной экспертизы. ООО «Агентство строительного контроля» недействующее юридическое лицо, не имеющее право производить данного рода и вида исследований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения компании г.Омск, а с 27.08.2020 ООО «Агентство строительного контроля» исключено как недействующее юридическое лицо, то есть лицо, которое в течение предыдущих 12 месяцев не осуществляющего ни по одному из банковских счетов операций и не представляющих отчетность. Экспертная компания ООО «Агентство строительного контроля» не имела право производить исследование данного вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования. Предъявленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным.

Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов. Расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение, которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью, исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизы, неся дополнительные расходы. Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с изложенным, и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ответчик считает возможным уменьшить штраф. Кроме того, просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона (л.д.158-160).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и С.м С.Н., Сергеевой Г.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру № №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.21-22).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которого стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования дефектов составила 122 774 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 122 774 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.28), однако требования истцов удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «АудитСтрой» (л.д.93-139), в квартире № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются указанные в исковом заявлении недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: трещин потолка, отклонений стен от вертикального уровня, отклонения пола от горизонтальной плоскости, дефекта балконного блока. Выявленные строительные недостатки возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного жилого дома (не являются эксплуатационными).

Выявленные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта балконного блока являются скрытыми и не могут быть выявлены при визуальном осмотре без использования специальных приборов и инструментов измерения. А обнаруженные недостатки в виде трещин потолка являются явными и могут быть выявлены при визуальном осмотре.

Устранение выявленных недостатков возможно. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных явных недостатков составляет 575 руб. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных скрытых недостатков составляет 48 120 руб. Совокупная стоимость работ для устранения выявленных явных и скрытых недостатков (с учетом необходимых материалов) составляет 48 695 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Солопов В.В. имеет высшее профессиональное образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Менеджмент организации», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошел подготовку по курсу «Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений изоляции воздушного шума и ударного шума по ГОСТ 27296» с включением в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за № Общий стаж работы эксперта составляет более № лет, стаж работы в экспертной деятельности составляет более <адрес> лет. Эксперт Зеркаль А.Р. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы – более № лет, стаж работы в экспертной деятельности – более № лет.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истцы на его основании уточнили исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцами не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 48 695 руб.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов (л.д.23-26)

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда 15 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 руб. в пользу каждого истца).

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, которым статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 8, предусматривающей взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки подлежат применению соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 данного закона срока в размере 1 % цены товара.

Истцы вручили ответчику претензию 29 июня 2020 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 09 июля 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 10 июля 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку с 07 декабря 2020 года по 24 апреля 2021 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: 48 695 х 1 / 100 х 138 = 67 199 руб. 10 коп.,

где: 48 695 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

138 – количество дней просрочки.

Истцы в уточненном исковом заявлении просят взыскать неустойку в размере 48 695 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцами не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истцов на устранение строительных недостатков в размере 48 695 руб.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 63 695 руб. (48 695 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 31 847 руб. 50 коп. (63 695 руб. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 5 000 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 29 июня 2020 года, а исковое заявление поступило в суд по почте 27 ноября 2020 года. Таким образом, у ответчика было 5 месяцев для проведения осмотра квартиры истцов в случае, если он не был согласен с представленным истцами заключением ООО «Агентство строительного контроля». Однако в течение указанного времени ответчик не предпринимал попыток к урегулированию спора в досудебном порядке. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении истцами доступа в квартиру составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, и с достоверностью не подтверждает наличие препятствий со стороны истцов в проведении осмотра квартиры.

Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 260 руб. 85 коп. (1 960 руб. 85 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. С.Н., Сергеевой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу С. С. Н., Сергеевой Г. П. в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 48 695 руб. (по 24 347 руб. 50 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), неустойку в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), а всего 68 695 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 мая 2021 года.

Судья                                             (подпись)                        Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-859/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2020-005765-71).

По состоянию на 04.05.2021 решение не вступило в законную силу.