Решение по делу № 33-20186/2024 от 28.11.2024

Судья Говорова О.В.                              УИД 61RS0045-01-2024-000663-51

                                                                                                   дело № 33-20186/2024

                                                                                                            № 2-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                        г. Ростов-на-Дону

            Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

    при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Кристины Александровны к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения убытков, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Пилипенко К.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения убытков, ссылаясь на то, что 08.08.2023 по вине водителя МЕВ, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа Серато, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец 04.09.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, однако ремонт произведен не был. СПАО «Ингосстрах» путем потового перевода произвело истцу выплату в размере 89 488,75 руб., из которых 62 200 руб. – выплата страхового возмещения, 27 288,75 руб. – выплата величины УТС. Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков и неустойку ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.01.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пилипенко К.А. взыскана неустойка в размере 10 738,65 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного,, истец обратилась к независимому специалисту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ШАВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2024 стоимость ремонта автомобиля составляет 99 943,22 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 34 565,50 руб., штраф от суммы 61 915 руб., неустойку с 25.09.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 61 915 руб., но не более 400 000 руб. за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 10 738,65 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года исковые требования Пилипенко К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пилипенко К.А. убытки в размере 34 565,50 руб., штраф - 30 957,50 руб., неустойку с 25.09.2023 по день исполнения решения суда, не более 400 000 руб., начисляя 1 % в день на сумму 61 915 руб., за вычетом добровольно выплаченной суммы нестойки в размере 10 738,65 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба - 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. Также, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП РЕВ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, а также на необоснованность взыскания убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим, вытекающих из обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП.

Апеллянт полагает, что суд некорректно произвел расчет суммы, неустойки и штрафа, и не учел добровольную выплату страховой компанией суммы в размере 62 200 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает критериям разумности и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Также, апеллянт считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования и на завышенный размер указанных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Пилипенко К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Пилипенко К.А. – Жертовскую О.Г. по доверенности, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2023 вследствие действий водителя МЕВ, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа Серато, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ                              НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» получено заявление от Пилипенко К.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением необходимых документов. При этом, Пилипенко К.А. указала на необходимость проведения осмотра транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

05.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 11.09.2023 в 11:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11.09.2023 транспортное средство для проведения осмотра истцом не предоставлено, о чем составлен акт.

12.09.2023 ответчик письмом повторно уведомил Пилипенко К.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 18.09.2023 в 14:00 по указанному адресу.

18.09.2023 транспортное средство для проведения осмотра истцом не предоставлено, о чем составлен акт.

25.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

26.09.2023 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

05.10.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.10.2023 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 200 руб., с учетом износа – 62 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 05.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 288,75 руб.

23.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело Пилипенко К.А. выплату суммы в размере 89 488,75 руб., из которой: 62 200 руб. – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 27 288,75 руб.– выплата величины УТС транспортного средства.

23.10.2023 страховая компания в ответ на претензию письмом уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и способе его получения, об отказе в выплате неустойки.

25.10.2023 Пилипенко К.А. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.11.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Пилипенко К.А. не обращалась в страховую компанию с заявлением (претензией).

20.11.2023 Пилипенко К.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков и неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.12.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 21.12.2023 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

30.01.2024 финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пилипенко К.А. неустойки в размере 10 738,65 руб.

10.02.2024 истец получила от страховщика денежный перевод в размере 10 738,65 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, предоставив в качестве обоснования суммы убытков заключение эксперта ИП ШАВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2024, согласно выводам которого среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 99 943,22 руб.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением районного суда от 26 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП РЕВ

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (методике Минюста) составляет без учета износа 96 765,50 руб., с учетом износа – 86 634,40 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 397, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 34 565,50 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (96 765,50 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (62 200 руб.).

На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 957,50 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Единой методики – 61 915 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 25.09.2023 (21-го дня с момента обращения истца к страховщику) по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61 915 руб., но не более 400 000 руб. за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 10 738,65 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае, отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован именно отсутствием договоров со СТОА. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей Киа страховщиком не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. При этом, в рассматриваемом случае, добровольность подразумевает под собой, в том числе, выполнение обязательства по договору ОСАГО в предусмотренный законом срок, то есть в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 13.01.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по правилам Единой методики Банка России, составила без учета износа – 61 915 руб.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в предусмотренный законом срок не исполнило без достаточных к тому оснований, а при надлежащем исполнении указанной обязанности должно было бы оплатить ремонт автомобиля на СТОА на сумму 61 915 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 30 957,50 руб., из расчета: 61 915 (сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике) х 50%.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 738 руб.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки со СПАО «Ингосстрах» за период 25.09.2023 по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 61 915 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 10 738 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при расчете суммы штрафа и неустойки не исключена сумма, выплаченная страховой компанией в размере 62 200 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная сумма выплачена по истечении предусмотренных законом для добровольного исполнения требований потерпевшего 20 дней с момента обращения истца с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для уменьшения этой суммы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2024, представленное истцом в материалы дела, составлено после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения Пилипенко К.А. (30.01.2024), составление досудебного исследования, необходимого для обращения в суд в целях определения размера убытков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных на его составление расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024 г.