Решение по делу № 33-17029/2019 от 27.08.2019

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-17029/2019 (2-2690/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шахалевича Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Шахалевича М.В.- Конкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорСтройЭксплуатация» Леонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахалевич М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указал, что 25.10.2018 на 88 км автодороги Екатеринбург-Серов-Нижний Тагил, он на автомобиле «ВАЗ-21124», государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде металлического предмета в дорожном покрытии.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля. Также уничтожены музыкальная электроника и сотовый телефон, находившиеся в автомобиле. Согласно заключениям оценщика, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 67000 руб., рыночная стоимость уничтоженных музыкальной электроники и сотового телефона составляет 222151 руб. За проведение указанных экспертиз истец заплатил 8 000 руб. Поскольку содержание дороги находится в ведении ответчика, то именно он должен возместить истцу ущерб. Просил взыскать с ответчика ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 67000 руб., ущерб за уничтоженные музыкальную электронику и сотовый телефон в сумме 222151 руб., расходы по проведению экспертиз 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6172 руб.

Судом в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Решением суда от 02.07.2019 в иске истцу к ООО «УралДорТехнологии» отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований к ответчику ООО «УралДорТехнологии». Указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена исключительно на субподрядчика – ООО «ДорСтройЭксплуатация». Считает, что ООО «УралДорТехнологии» является надлежащим ответчиком, а заключение этим ответчиком с третьим лицом сделки на выполнение работ не прекращает обязательств по государственному контракту и не снимает с него принятых на себя по государственному контракту обязательств по компенсации ущерба истцу за счет своих средств. Подтверждения того, что обязательства ответчика по компенсации ущерба истцу, основанные на государственном контракте, после заключения договора субподряда прекратились, в материалах дела отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцам дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, повышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, ч. ч. 1, 2 ст. 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 25.10.2018 на 88 км а/д Екатеринбург – Серов – Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомобиль «ВАЗ-21124», государственный номер №, под управлением Шахалевича М.В., который совершил наезд на препятствие в виде металлического предмета в дорожном покрытии. В результате указанного ДТП автомобиль «ВАЗ-21124», государственный номер №, был поврежден.

В соответствии со справкой ФГКУ «13 ОФПС по Свердловской области», 25.10.2018 Шахалевич М.В. управляя автомобилем, допустил наезд на разрушившуюся часть конструкции автомобильного моста, вследствие чего произошло возгорание транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на подрядную организацию ООО «ДорСтройЭксплуатация» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а ответчик ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В настоящее время действует Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП. Согласно указанному Перечню автодорога 65 ОП РЗ 65К-4103000 «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п.1 п.13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог», в функции Учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 30.05.2017 заключен государственный контракт № 8-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов» с км 76 + 488 по км 94+266 возложены на ООО «УралДорТехнологии» и соблюдение правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге осуществляется также подрядной организацией. Окончание работ согласно государственному контракту 20.06.2020.

Предметом контракта в соответствии с п.1.1., является выполнение работ ООО «УралДорТехнологии» по заказу ГКУ СО «Управление автодорог» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08 в соответствии с Техническим заданием.

Пунктами 5.1.1.5, 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также установлена обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, норм пожарной безопасности.

При этом, на подрядчике лежит обязанность посредством созданной специальной диспетчерской службы, работающей в круглосуточном режиме, осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания (пункт 5.1.2 контракта).

Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за не обеспечение безопасности дорожного движения и отступления от требуемого уровня содержания дорог (п.п. 8.1, 8.5 Контракта).

Между тем, наличие на проезжей части недостатка в виде выступающей арматуры и выбоины подтверждается исследованными судом документами: схемой места ДТП, составленным инспектором ДПС, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Невьянский» и предоставленным истцом диском с фото и видео.

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21124» в результате наезда на выступающую арматуру и выбоину и как следствие причинения истцу вреда очевиден, бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО «УралДорТехнологии» суду не предоставило.

Доводы ответчика о том, что им в целях реализации Государственного контракта с ООО «ДорСтройЭксплуатация» заключен договор субподряда от 25.12.2017 № УДТ-ДСЭ 8-С с тем же предметом и условиями исполнения государственного контракта, в виду чего ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку заключив договор субподряда с ООО «ДорСтройЭксплуатация», ответчик должен был осуществлять контроль и надзор за выполнением Субподрядчиком работ по договору в соответствии с п.5.2.1.1 договора субподряда, чего не сделал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что государственный контракт между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен на срок с 30.05.2017 до 20.06.2020, тогда как договор субподряда между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» заключен на срок с 25.12.2017 по 31.12.2018.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к субподрядчику при нарушении обязательств ООО «ДорСтройЭксплуатация» перед ООО «УралДорТехнологии».

Что касается вины самого истца, которая, по мнению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеется, то судебная коллегия ее не усматривает, поскольку материалами дела она не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств того, что истцом нарушены Правила дорожного движения в момент ДТП, а причина повреждения автомобиля состоит в чем-то ином, нежели ненадлежащее состояние дороги на спорном участке дороги.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Консалдинг Групп» об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП № 2481-18/У, восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак О514РВ/96, нецелесообразен, автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Шахалевича М.В. удовлетворить в части взыскания материального ущерба с ответчика, как подрядчика по государственному контракту, определив размер ущерба за автомобиль, который претерпел конструктивную гибель, в сумме 67000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 04.12.2018 № 2481-18/У, взыскать стоимость услуг специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 3 000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено иного расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости уничтоженной музыкальной электроники, работ по установке аудиосистемы и сотового телефона в размере 222151 руб., расходов на проведение оценки ущерба, причиненного истцу в результате повреждения музыкальной электроники и сотового телефона, в размере 5000 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия музыкального оборудования (усилитель АСV ZX-1/3000D, усилитель Ural РТ 4.260, Сабвуфер Pride T d 1,65 15 дюймов, акустика Pride RUBY 8», магнитола Alpine UTE-92ВТ, акустика Alhpard Т-34, АКБ Еxide ЕК 800, Генератор WPS/WAI 8292N-253А, Кабель RCA-РТ5М, Силовой кабель КГ50, акустический провод Pride 1.5 мм, акустический провод Pride 2.5 мм, подиум 2110 20/20 рупор/винил) и сотового телефона Apple iPhone 7 32GB Red б/у, указанных в отчете об оценке № 2588-18/И, составленном ООО «Консалдинг Групп», в автомобиле истца в момент ДТП. Так в отчете ООО «Консалдинг Групп» содержится информация о том, что осмотр указанных объектов оценщиком не проводился, информация о количественных и качественных характеристиках объектов предоставлена заказчиком, фотоматериалы музыкального оборудования, содержащиеся в отчете, не свидетельствуют о наличии объектов в автомобиле в момент ДТП. Справка о ДТП, объяснения истца в органах ГИБДД также не содержат указанной информации. Кроме того, товарные чеки о приобретении телефона от 09.07.2018 и музыкального оборудования от 09.08.2018 не свидетельствуют о том, что указанное оборудование и телефон приобретались именно истцом, а товарный чек от 14.08.2018 на установку музыкального оборудования не свидетельствует о том, что оно устанавливалось в автомобиль, принадлежащий истцу, который был поврежден в ДТП.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление отменено, требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1388 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1388 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.