Решение по делу № 33-3078/2014 от 17.03.2014

Судья - Тонких В.В. Дело № 33 - 3078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шмаковой А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шмаковой А.С. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в размере *** рублей.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В остальных требованиях Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Шмаковой А.С. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) обратился в суд с иском к Шмаковой А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 19.05.2005 между сторонами заключен договор № ** аренды земельного участка по адресу: ****, под строительство развлекательного центра. 01.06.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19.05.2005, в соответствии с которым задолженность (без учета платежа, срок уплаты которого наступает 15.09.2010) составляет *** рублей. За период с 01.01.2010 по 08.02.2010 ответчице начислен платеж по арендной плате земельного участка в размере *** рублей. Шмакова А.С. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере *** рублей.

Истец указывает, что поскольку срок уплаты платежа 15.09.2010 истек, следовательно, с 16.09.2010 ответчик незаконно пользуется денежными средствами, в связи, с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, ДЗО просит взыскать со Шмаковой А.С. денежные средства в размере *** рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 26.06.2013 в размере *** рублей. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга-*** рублей. начиная с 27.06.2013.

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству в суде исковые требования не признали, поскольку не согласны с суммой начисленного налога, а также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шмакова А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку в период действия договора извещений в адрес арендатора об изменении арендной платы от арендодателя не поступало, размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 08.02.2010 должен рассчитываться по нормам 2005 года и составит за спорный период *** рублей. Кроме того, ДЗО предъявляет задолженность за два полных месяца, хотя договор считается расторгнутым с 08.02.2010.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2005 между администрацией г. Перми и Шмаковой А.С. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчице был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: **** под строительство развлекательного центра.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 19.05.2005 арендная плата, действующая в течение 2005 года, составляет - *** рублей., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п. 4.5 договора).

Из приложения № 2 к договору аренды земельного участка № ** от 19.05.2005, подписанного сторонами 21.04.2010, следует, что расчет платы на 2010 год составил сумму за первое полугодие (с января по февраль 2010 года) *** рублей. срок уплаты платежа указан 15.09.2010.

Соглашением от 01.06.2010 договор аренды от 19.05.2005 расторгнут сторонами с 08.02.2010. По акту приема-передачи от 21.04.2010 земельный участок возвращен арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шмаковой А.С. было известно о начисленной за 1 полугодие 2010 года (с 01.01.2010 по 08.02.2010) арендной плате, которая составила *** рублей. а также о сроке ее уплаты до 15.09.2010, поскольку ею было подписано приложение № 2 к договору аренды от 19.05.2005. Арендная плата начислена ответчице в соответствии с действующим на тот момент законодательством (Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328 - П), в связи с чем, суд требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 19.05.2005 за период двух месяцев: январь и февраль 2010 года в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд правильно счел, что представленный истцом расчет задолженности за период январь-февраль 2010 года в размере *** рублей. соответствует методике расчета, установленной постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328 - П. Суд верно указал, что подписывая приложение № 2 к договору аренды земельного участка № ** от 19.05.2005 администрация г. Перми выполнила свои обязательства по уведомлению арендатора об изменении арендной платы, указав, что с 2008 года кадастровая стоимость и кадастровый коэффициент берется на основании Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328 - П. В то время как расчет задолженности, представленный ответчиком, данным критериям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 606, 614 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что расчет арендной платы за 2010 год определен в приложении № 2 к договору аренды от 19.05.2005, а ответчик доказательств оплаты арендной платы в полном объеме за 2010 год суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора (21.04.2010) обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами (по состоянию на 08.02.2010), отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате согласно приложения № 2 в размере *** рублей. поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к вывод о доказанности факта ненадлежащею исполнения ответчиком вытекающих из договора аренды от 19.05.2005 обязательств по внесению арендной платы. Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования ответчиком правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда. Опенка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается и судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иных доводов, влекущих отмен решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: