Решение по делу № 33-5367/2024 от 21.05.2024

УИД 29RS0023-01-2023-006688-28

Стр.№ 046г, г/п 00 руб.

Судья: Черняева О.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5367/2024 10 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-6903/2023 по иску Понырко <данные изъяты> к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм,

по апелляционной жалобе войсковой части 92485 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Понырко Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконными действий по включению премиальных выплат по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010г. № в состав минимального размера оплаты труда, взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 33541 рубль 86 копеек, задолженности по выплате отпускных в размере 7760 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указала, что работает на основании трудового договора в войсковой части 92485, финансовое обеспечение которой осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба». В период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, представил контррасчет по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2023 г. исковые требования Понырко Н.В. к войсковой части 92485, ФКУ «ОСК Северного флота» о признании незаконными действий, о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ «ОСК Северного флота» в части выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. № 1010, в составе заработной платы Понырко Н.В. в пределах минимального размера оплаты труда.

С войсковой части 92485 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Понырко Н.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 33748 рублей 13 копеек, задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 6943 рубля 18 копеек, всего взыскано 40691 рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Понырко Н.В. к войсковой части 92485, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска отказано.

С указанным решением не согласились ответчики ФКУ «ОСК Северного флота» и войсковая часть 92485.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ОСК Северного флота» - без удовлетворения.

Согласно статье 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком войсковой части 92485, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что на основании приказа командующего Северным флотом от 12 января 2017 г. № войсковая часть 92485 зачислена на финансовое обеспечение филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба». Ссылаясь на пункты 6 и 14 Положения о филиале ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово - экономическая служба», утвержденного приказом командующего Северного флота от 19 декабря 2016г. №, считает, что право Понырко Н.В. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, оплату ежегодных отпусков нарушил начальник филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 ФЭС», вина войсковой части 92485 в несвоевременной выплате денежных средств Понырко Н.В. отсутствует, поскольку истец не получала положенные выплаты исключительно по инициативе довольствующего финансового органа - ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово - экономическая служба». При этом войсковая часть 92485 выплату заработной платы, а также иных компенсационных выплат не осуществляет, ввиду отсутствия у нее на то полномочий. Полагает, что войсковая часть 92485 не является субъектом спорного правоотношения, надлежащим ответчиком спорного правоотношения является лишь ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«3 финансово-экономическая служба».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2024 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на правопреемника федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Врио командира войсковой части 92485 С. Ларионов просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы войсковой части 92485, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в войсковой части 92485 в должности механика.

Работодатель истца войсковая часть 92485 находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России (до реорганизации - ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действовал филиал – «3 финансово-экономическая служба»).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, <данные изъяты>

В период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ,

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2022 г. составлял 13890 рублей в месяц, с 1 июня 2022 г. - 15279 рублей в месяц, с 1 января 2023г. - 16242 рубля в месяц.

В периоды с 1 декабря 2022 г. по 9 декабря 2022 г., с 6 февраля 2023 г. по 7 февраля 2023 г., 9 марта 2023 г. по 31 марта 2023г., с 5 июня 2023 г. по 9 июня 2023 г., с 3 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г., с 4 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. истец находился в оплачиваемом отпуске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Признавая незаконными действия ФКУ «ОСК Северного флота» в части выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. №, в составе заработной платы в пределах МРОТ, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Учитывая, что в декабре 2022 г. истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год, предусмотренное пунктом 41 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №, являющееся стимулирующей выплатой, включенной в систему оплаты труда, а в январе 2023 г. дополнительное материальное стимулирование по приказу № истцу не выплачивалось, суд определил к взысканию задолженность за период с октября 2022 г. и с сентябрь 2023 г. по расчету ответчика в сумме 33748 рублей 13 копеек, признав его правильным.

Поскольку выплата истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда повлекла уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпусков в период с 1 декабря 2022 г. по 9 декабря 2022 г., с 6 февраля 2023 г. по 7 февраля 2023г., 9 марта 2023 г. по 31 марта 2023г., с 5 июня 2023 г. по 9 июня 2023 г., с 3 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г., с 4 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023г., суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате отпусков в общей сумме 6943 рубля 18 копеек, согласно расчету ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов, содержащих в апелляционной жалобе ответчика войсковой части 92485, не находит по следующим основаниям.

Доводы жалобы войсковой части 92485 о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, поскольку данное учреждение производит выплату заработной платы работникам войсковой части 92485, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 ТК РФ являются, в том числе командиры (руководители воинских частей в отношении работников, подчиненных им воинских частей (организаций).

Поскольку трудовые отношения у истца согласно заключенному трудовому договору возникли с войсковой частью 92485, то именно эта войсковая часть является работодателем по отношению к ФИО11, в связи с чем оснований для признания войсковой части 92485 ненадлежащим ответчиком и взыскании заработной платы и отплаты отпусков с ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России не имеется.

В силу специфики организации в Вооруженных Силах Российской Федерации отношений по оплате труда гражданского персонала их участником является не только военная организация (войсковая часть), с которой работник состоит в трудовых отношениях, но и специализированое учреждение Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее функции по начислению и выплате заработной платы указанной категории работников, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал войсковую часть 92485 и ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России надлежащими ответчиками и взыскал заработную плату с работодателя войсковой части 92485 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы войсковой части 92485 не имеется.

В силу части 2 статьи 330.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу войсковой части 92485 оставить без удовлетворения, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2023 г. – без изменения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Т.В. Попова