Решение по делу № 2-126/2017 (2-12532/2016;) от 18.07.2016

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием Рочева В.Г., представителя Рочева В.Г. – Бутгайут Г.Н., представителей ООО «АвтоМир» Косенкова А.С., Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рочев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ** ** ** № ...; взыскании уплаченных за автомобиль ..., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой его ценой на день вынесения решения суда – ..., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – ..., компенсации морального вреда - ...; возмещении убытков в размере ...; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом у ответчика приобретен автомобиль ... стоимостью ..., на который установлен гарантийный срок ** ** ** без ограничения пробега. Расходы истца на страхование транспортного средства, приобретение чехлов составили .... В связи с недостатками товара – загорелся индикатор «...», в период с ** ** ** автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика. ** ** ** в связи с возникшей вновь индикацией сообщения о неисправности Рочев В.Г. передал транспортное средство ООО «АвтоМир» с заявлением о проверке качества автомобиля. ** ** ** Рочев В.Г. обратился в ООО «АвтоМир» с требованием о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля на аналогичный или возврате стоимости автомобиля с учетом разницы между договорной ценой и стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на день удовлетворения требования. Претензия Рочева В.Г., полученная ООО «АвтоМир» оставлена без удовлетворения. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Рочев В.Г., представитель истца Бутгайут Г.Н. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «АвтоМир» Косенков А.С., Макарова О.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ** ** ** Рочевым В.Г. и ООО «АвтоМир» заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства ... по цене ... покупателю предоставлена гарантия на приобретенный автомобиль сроком ** ** ** без ограничения пробега (п. 1.1, 2.1, 5.1 договора). Договор покупателем оплачен в полном объеме, автомобиль передан продавцом в исправном состоянии на основании акта передачи от ** ** **

В приложении № 1 к договору купли-продажи по соглашению сторон определен срок устранения недостатков автомобиля не более ** ** ** с момента подачи заявления об устранении недостатков.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о проверке автомобиля в связи с тем, что «горит чек», передав транспортное средство. Как следует из акта проверки качества от ** ** ** ООО «АвтоМир» произведен ведомый поиск неисправностей, проверка предохранителей, замер низкого давления топлива, проверен клапан абсорбера, считывание кодов; в ходе проверки зафиксирована статическая ошибка по переобеднению смеси и различные спорадические ошибки, неисправности не выявлены, после сброса показаний и тестовой поездки ошибок нет. ** ** ** транспортное средство ответчиком передано истцу.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о проверке в связи с тем, что «горит чек», передав транспортное средство, ** ** ** – с претензией об устранении недостатка автомобиля. Как следует из акта проверки качества от ** ** **, ООО «АвтоМир» произведены работы по установлению неисправностей - ведомый поиск неисправностей, проверка электропроводки ДВС, проверка фаз ГРМ, замер компрессии, замер давления масла, зафиксирована статическая ошибка по переобеднению смеси, при этом электропроводка датчиков исправна, фазы ГРМ, давление масла, компрессия в норме, рекомендована замена топливных форсунок с сопутствующими деталями.

** ** ** истец передал транспортное средство ответчику для замены форсунок по заявлению от ** ** ** после замены форсунок и проверки, по результатам которой ошибок не установлено, автомобиль ответчиком передан истцу.

** ** ** ООО «АвтоМир» в ответ на претензию Рочева В.Г. от ** ** ** направлен ответ с указанием об устранении недостатка автомобиля путем замены форсунок двигателя с сопутствующими деталями.

** ** ** истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проверке автомобиля с указанием на то, что «горит ошибка», передав транспортное средство ответчику. В этот же день Рочев В.Г. обратился в ООО «АвтоМир» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ** ** **, замене автомобиля на новый автомобиль той же марки или возврате уплаченной по договору суммы в размере ..., компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день обращения с претензией, компенсации морального вреда.

Принадлежащий истцу автомобиль оснащен двигателем ..., для которого изготовителем предписано использование неэтилированного бензина марки ... (не менее ...) по моторному методу соответственно).

Индикация на панели приборов автомобиля «... («проверьте двигатель») указывает на необходимость проверки двигателя автомобиля.

** ** ** ООО «АвтоМир» с участием Рочева В.Г. произведен отбор пробы топлива из топливного бака автомобиля истца, составлен акт.

Как следует из протокола испытаний от ** ** ** № ... лаборатории ГСМ СП АО «...» «...», значение октанового числа топлива, находившегося в топливном бака автомобиля истца, по моторному методу составило ...

** ** ** ООО «АвтоМир» в ответ на претензию Рочева В.Г. от ** ** ** направлен ответ с указанием на отказ в ее удовлетворении вследствие того, что в ходе проверки качества установлен эксплуатационный характер возникновения индикации на панели приборов, указывающей на необходимость проверки двигателя, вследствие использования в процессе эксплуатации автомобиля топлива не соответствующего характеристикам, предъявляемым заводом изготовителем.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы № ... от ** ** ** ... Р.С. следует, что автомобиль ..., недостатков за исключением образования нагара на свечах зажигания и лямбда-зонде, не имеет. Индикация на панели приборов автомобиля сигнала «...» («проверьте двигатель») отсутствует. Недостатки автомобиля в виде образования нагара на свечах зажигания и лямбда-зонде вызваны использованием некачественного или низкооктанового топлива и являются эксплуатационной причиной. Автомобиль ..., на дату повторного осмотра ** ** ** (после пробега с заправкой рекомендованным производителем автомобиля топливом) находится в технически исправном состоянии.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13), под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств наличия существенного недостатка принадлежащего истцу, приобретенного у ответчика, технически сложного товара – автомобиля.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 одним из признаков существенного недостатка в товаре является обстоятельство, когда недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Нахождение автомобиля истца в период с ** ** ** и ** ** ** у ответчика не свидетельствует о наличии недостатка, устранение которого превышает установленные сроки.

При этом суд учитывает, что нахождение автомобиля у ответчика с ** ** ** было обусловлено заявлением ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, замене автомобиля и не было и не было связано с устранением недостатка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ** ** ** № ..., взыскании ..., и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, а так же взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рочева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов