Решение по делу № 33-8437/2024 от 08.08.2024

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-116/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8437/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
31 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой Ю.А. – Савиной М.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Юлии Александровны к Карасеву Петру Александровичу, Кашковской Оксане Борисовне, НАО «Финансовые системы» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца Виноградовой Ю.А. – Савиной М.А., возражения представителя ответчика Карасева П.А. – Гладких С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом итоговых уточнений, т.2 л.д.158-159) просила:

-признать недействительной сделку (дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Финансовые системы», Карасевым П.А. и Кашковской О.Б.) по передаче Карасевым П.А. прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Кашковской О.Б., а также сделку (договор купли-продажи (досрочного выкупа) предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «Финансовые системы» и Кашковской О.Б.) по продаже Кашковской Оксане Борисовне НАО «Финансовые системы» транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN №;

-применить последствия недействительности сделок, а именно: передать Карасеву П.А. в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN №, взыскав с Карасева П.А. в пользу Кашковской О.Б. денежные средства в размере 618 765 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

На основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карасева П.А. в пользу Виноградовой Ю.А. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних Карасевой М.П. и Карасева И.П. в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карасева П.А. перед Виноградовой Ю.А. по алиментам составляет 1 158 231,73 руб. Какой-либо доход у Карасева П.А., позволяющий Виноградовой Ю.А. получать алиментные платежи, у ответчика отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Финансовые системы» и Карасевым П.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому НАО «Финансовые системы» обязался купить у ООО «Аль-Парк» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, и предоставить это имущество Карасеву П.А. во временное владение и пользование за плату на условиях и на срок, определенных договором. Карасев П.А., в свою очередь, принял обязательства принять предмет лизинга, уплачивать за него платежи, принять предмет лизинга в собственность после окончания срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кашковская О.Б. приобрела указанный автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем в <адрес> накладывались ограничения на указанный автомобиль, в период передачи материалов исполнительного производства из <адрес> в <адрес> ограничения были сняты, Кашковской О.Б. автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Истец утверждает, что заключенные сделки (договор уступки прав и договор выкупа предмета лизинга) были заключены с целью уклонения Карасева П.А. от исполнения своих алиментных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) гражданские дела по исковому заявлению Виноградовой Ю.А. к Карасеву П.А., Кашковской О.Б., НАО «Финансовые системы» о признании сделки недействительной, а также по исковому заявлению Кашковской О.Б. об освобождении от ареста (снятии ограничения на регистрационные действия) транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., г/н №, VIN №, цвет белый, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Кашковской О.Б. от иска об освобождении от ареста (снятии ограничения на регистрационные действия) транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., г/н №, VIN №, цвет белый, производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой Юлии Александровны оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что вывод суда об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок сделан без учета обстоятельств дела, поскольку в случае не совершения оспариваемых сделок, Карасев П.А., у которого перед истцом имеется задолженность по алиментам, получил бы в собственность транспортное средство, на которое можно было обратить взыскание с целью погашения задолженности по алиментам.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

Отмечает, что исходя из обстоятельств дела, договор купли-продажи предмета лизинга заключен в развитие сделки – дополнительного соглашения № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что договор купли-продажи (досрочного выкупа) предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом именно как последствие ничтожной сделки – дополнительного соглашения № – последствие, не влекущее юридических последствий.

Полагает, в первую очередь необходимо установить, отвечает ли признакам мнимой сделки Дополнительное соглашение №.

Считает, что исходя из условий, дополнительное соглашение № в части правоотношений Карасева и Кашковской является одновременно и уступкой права требования (право требовать передачи транспортного средства после уплаты лизинговых платежей) и переводом долга (в части остатка лизинговых платежей).

Указывает, что дополнительное соглашение № оспаривается истцом только в части уступки права требования Карасевым в пользу Кашковской.

Обращает внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки Карасевым П.А. в пользу лизингополучателя уплачено 1 791 446,08 руб., то есть 4/5 от общей суммы, задолженности не имелось.

Полагает, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено без намерения создать соответствующие правоотношения, исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство по долгам Карасева после полной выплаты им лизинговых платежей, при этом, при совершении уступки прав требования имеется порок обеих сторон.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у Карасева просрочек в уплате лизинговых платежей исключительно со слов заинтересованных в исходе дела лиц, в отсутствие допустимых и относимых доказательств.

Обращает внимание, что Карасев П.А. продолжает пользоваться транспортным средством, включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также Карасев П.А. подтвердил, что использует автомобиль для работы в такси.

Считает необоснованными ссылки Карасева П.А. о том, что он использует автомобиль на основании договора аренды, поскольку доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карасев пояснил, что для оплаты кредита, взятого Кашковской для оплаты лизинга, Карасев перечисляет ей денежные средства.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от Карасева П.А.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Виноградова В.А. и ответчик Карасев П.А. направили в суд своих представителей. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карасева П.А. в пользу Виноградовой Ю.А. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних Карасевой М.П. и Карасева И.П. в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (т.1 л.д.66).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карасева П.А. перед Виноградовой Ю.А. по алиментам составляет 1 158 231,73 руб. (т.1 л.д.67).

По доводам истца, какой-либо доход у Карасева П.А., позволяющий получать алиментные платежи, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альт-Парк» и НАО «Финансовые системы» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № (т.1 л.д.194-202).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Финансовые системы» и Карасевым П.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому НАО «Финансовые системы» обязалось купить у ООО «Аль-Парк» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, и предоставить это имущество Карасеву П.А. во временное владение и пользование за плату на условиях и на срок, определенных договором. Карасев П.А., в свою очередь, принял обязательства получить предмет лизинга, уплачивать за него платежи, принять предмет лизинга в собственность после окончания срока действия договора в соответствии с его условиями (т.1 л.д.70-71, 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Финансовые системы», Карасевым П.А. и Кашковской О.Б. заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Карасев П.А. передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Кашковской О.Б. (т.1 л.д.211-213,186-187).

Также в дополнительном соглашении указано, что на дату его подписания Карасев П.А. перечислил аванс 140 600 руб., лизинговые платежи 1 613 861,69 руб., авансовый лизинговый платеж 1 496,24 руб., неустойку 35 488,15 руб.

Стоимость уступки определена в 10 000 руб., которые уплачиваются Кашковской О.Б.

По акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, VIN № передан Кашковской О.Б. (т.1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Финансовые системы» и Кашковской О.Б. заключен договор купли-продажи (досрочного выкупа) предмета лизинга №-ВЫК (т.1 л.д.5-8,206-210), по условиям которого к Кашковской О.Б. перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2020 г.в., г/н №, VIN №, цвет белый.

Стоимость выкупа составила 618 765 руб. (т.1 л.д.6), расчет произведен Кашковской О.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Автомобиль поставлен Кашковской О.Б. на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,19-20,83-84,177).

Для осуществления выкупа автомобиля, а также погашения неустоек, имевшихся у Карасева П.А., Кашковская О.Б. заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк (т.1 л.д.244-245).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-124), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 000 руб.

Рыночная стоимость права требования по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между НАО «Финансовые системы» и Кашковской О.Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует определенной в п. 16 дополнительного соглашения на л.д.211 т.1 стоимости переуступки прав по договору лизинга и с учетом обстоятельств сделки составляет 461 153,72 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №т 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств наличия у Карасева П.А. финансовой возможности для выплаты всех платежей по договору лизинга; отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что какое-либо имущество из собственности Карасева П.А. не выбывало.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки. При этом суд исходил из наличия воли ответчиков на наступление предусмотренных договором последствий, фактического осуществления Кашковской О.Б. правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства, отсутствия недобросовестности у сторон и обременений (арестов, ограничений) в отношении предмета сделки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Финансовые системы» и Карасевым П.А. договора финансовой аренды (лизинга) №, НАО «Финансовые системы» обязалось купить у ООО «Альт-Парк» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, и предоставить это имущество Карасеву П.А. во временное владение и пользование за плату на условиях и на срок, определенных договором. Карасев П.А., в свою очередь, принял обязательства получить предмет лизинга, уплачивать за него лизинговые и выкупные платежи, принять предмет лизинга в собственность после окончания срока действия договора в соответствии с его условиями (т.1 л.д.70-71, 189-193).

По условиям Договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6), общая сумма платежей, выплачиваемых Лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет сумму 2 000 439,72 рублей. В лизинговый платеж включена стоимость Предмета Лизинга. При этом лизингополучатель обязан перечислить Лизингодателю авансовый платеж в размере 100%, что составляет 140 600 рублей (пункт 7).

Согласно Приложению № к данному договору, сторонами определен график платежей и начислений, по которому сумма ежемесячного платежа составляет 55 567,77 рублей (т. 1 л.д. 172).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили общую стоимость договора лизинга, увеличив ее до 2 287 960 рублей (т.2 л.д. 31-32) и, как следствие, увеличив ежемесячный платеж до 61 689,47

Также в дополнительном соглашении указано, что на дату его подписания Карасев П.А. перечислил аванс 140 600 руб., лизинговые платежи 1 613 861,69 руб., авансовый лизинговый платеж 1 496,24 руб., неустойку 35 488,15 руб.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности к лизингополучателю на предмет лизинга переходит после полной оплаты им лизинговых платежей.

Характеризуя договор финансовой аренды, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный договор относится к синаллагматическим договором, представляющим собой такое соглашение сторон, которым устанавливаются взаимные права и обязанности.

Следовательно, перемена лиц в таком обязательстве возможна только при одновременной уступке прав и переводе долга одной из сторон договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и НАО «Финансовые системы» было заключено дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Карасев П.А. передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Кашковской О.Б. (т.1 л.д.211-213,186-187), а ДД.ММ.ГГГГ между Кашковская О.Б. выкупила у НАО «Финансовые системы» предмета лизинга №-ВЫК - автомобиль <данные изъяты>, 2020 г.в., г/н №, VIN №, цвет белый (т.1 л.д.5-8,206-210).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из положений статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, заключенное между ответчиками НАО «Финансовые системы», Карасевым П.А. и Кашковской О.Б. дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды сочетает в себе и элементы уступки права требования, в том числе, в части передачи от Карасева П.А. Кашковской О.Б. права требования передачи (выкупа) транспортного средства после полной оплаты лизинговых платежей и элементы перевода долга в части обязанностей Карасева П.А. выплачивать НАО «Финансовые системы» лизинговые платежи и обязанностей последней передать транспортное средство после выплаты их в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Однако, вопреки суждения апеллянта, судебная коллегия считает, что признание такой сделки недействительной только в части не возможно, ввиду того, что это приведет к навязыванию сторонам договора, который они не намеревались заключить.

Так, признание дополнительного соглашения № к договору финансовой аренды (лизинга) в части уступки права требования, принадлежащего Карасеву П.А., по мотиву порока воли, порождает ситуацию, при которой на Кашковскую О.Б. переводится обязанность внесения платежей по договору лизинга, а ее исполнение является основанием для передачи транспортного средства, выступающего предметом договора, не ей в собственность Карасева П.А.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить именно такой договор, стороной истца предоставлено не было.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания оспариваемого дополнительного соглашения № к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным только в части, а потому считает, что предметом настоящего спора является действительность оспариваемых сделок в целом, как изначально и заявлял истец.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из смысла положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о мнимости сделки входят обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерения лизингополучателя Карасева П.А., нового должника по договору лизинга Кашковской О.Б. и лизингодателя НАО «Финансовые системы» на совершение и исполнение спорных сделок, а также тот факт, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что на дату подписания дополнительного соглашения № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Карасев П.А. перечислил НАО «Финансовые системы» аванс 140 600 руб., лизинговые платежи 1 613 861,69 руб., авансовый лизинговый платеж 1 496,24 руб., неустойку 35 488,15 руб.

При этом, стоимость оплаченного Кашковской О.Б. выкупа составила 618 765 руб. (т.1 л.д.6,10).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, стоимость уступаемого права была определена в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-124), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., г/н №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 082 000 рублей, рыночная стоимость права требования по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между НАО «Финансовые системы» и Кашковской О.Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует определенной в п. 16 дополнительного соглашения на л.д.211 т.1 стоимости переуступки прав по договору лизинга и с учетом обстоятельств сделки составляет 461 153,72 руб.

Из приведенных выше доказательств следует, что указанные выше сделки заключены Карасевым П.А. на крайне невыгодных для него с финансовой точки зрения условиях, если исходить из предпосылки соответствия его внутренней воли тому волеизъявлению, которое нашло свое отражение в дополнительном соглашении № к договору финансовой аренды (лизинга), свидетельствующим о фактическом отказе от своего права на приобретение в будущем предмета лизинга в собственность.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическое оформление правоотношений сторон не соответствует их фактическому содержанию и свидетельствуют о мнимости заключенных ответчиками сделок.

Так, согласно пояснениям ответчика Карасева П.А., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным выше автомобилем <данные изъяты>, 2020 г.в., г/н №, он продолжает пользоваться в целях оказания услуг по перевозке граждан (такси), пользование осуществляется им совместно с Кашковской О.Б. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 61 оборот, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 195 оборот), денежные средства за пользование передает наличными или перечисляет на банковскую карту (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 256).

Обстоятельства использования транспортного средства в качестве такси подтверждаются ответами ООО «Максим-Томск» и ООО «Яндекс.Такси», (т.2 л.д. 76,78).

В то время как доводы Карасева П.А. о наличии между ним и Кашковской О.Б. отношений, вытекающих из договора аренды, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, соответствующий договор не представлен. При этом, ссылки ответчика на производимые им переводы (т. 2 л.д. 25-30) указанные обстоятельства не подтверждают, ввиду отсутствия назначения платежа, осуществления их третьим лицом, а также принимая во внимания пояснения, данные Карасевым П.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, о том, что он оплачивает за Кашковскую кредит.

Обращает на себя внимание и последующее изменение позиции Карасева П.А., согласно которой использование спорного автомобиля осуществлялось им эпизодически в целях перевозки несовершеннолетних детей.

Такое противоречивое поведение судебная коллегия расценивает в качестве способа придания реального характера мнимым правоотношениям.

При этом, из представленных в суд апелляционных инстанции и принятых судебной коллегией, с учетом разъяснений, приведенных в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новых доказательств, в частности Полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что в число лиц, допущенных к управлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-50), включены Кашковская О.Б. и Карасев П.А.

Таким образом, Карасев П.А. продолжает использовать указанное транспортное средство в течение двух лет с момента его приобретения Кашковской О.Б.

Факт того, что автомобиль <данные изъяты> фактически не выбывал из владения Карасева, подтверждается и его конклюдентными действиями по предоставлению им, а не Кашковской О.Б., последнего для экспертного осмотра в рамках исполнения определения суда о проведении по делу экспертизы (л.д. 87 т.2).

Не смотря на соответствующие пояснения Карасева П.А. о совместном с Кашковской О.Б. пользовании спорным автомобилем, доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих реальное его пользование со стороны Кашковской, также представлено не было.

Так, оценивая представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184) контактным лицом в отношении автомобиля <данные изъяты> указан Карасев П.А., что свидетельствует об осуществлении им не только правомочия пользования, но и владения, которое подразумевает отношение к вещи как к своей, осуществление действий по сохранению ее потребительских свойств и по поддержанию в надлежащем техническом состоянии.

Принимая во внимание наличие у ответчицы Кашковской О.Б. в собственности и другого транспортного средства, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате топлива на АЗС (т. 2 л.д. 185-186 т. 2) не отвечают критерию относимости.

Не подтверждают изложенное и представленные в суд апелляционной инстанции квитанции и чеки о приобретении запасных частей (т.3 л.д. 78-81) по причине невозможности определить, для какого транспортного средства они необходимы, а также с учетом их получения в период, имевший место после вынесения судом первой инстанции решения и подачи истцом апелляционной жалобы.

Из представленных ГУ МВД России по НСО фото и видеозаписей в отношении административных правонарушений, совершенных на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в период с апреля 2024 г. по сентябрь 2024 года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за управлением находился водитель мужского пола (т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградовой Ю.А. – Савина М.А. пояснила, что указанный мужчина – ответчик Карасев П.А.

Возражая против данного обстоятельства, представитель Карасева П.А. пояснить, кто другой мог управлять указанным автомобилем при условии страхования риска гражданской ответственности только двух лиц (Карасева П.А. и Кашковской О.Б.), с определенной степенью точности не мог.

Таким образом, представленные доказательства опровергают позицию Карасева П.А. об использовании данного транспортного средства только для перевозки детей к месту учебы и обратно, поскольку большинство из указанных выше административных правонарушений зафиксировано в период летних каникул, во время суток, исключающих каких-либо школьные и дошкольные занятия. В то время как соответствующие даты свидетельствуют о постоянном характере использования Карасевым П.А. автомобиля <данные изъяты>, что делает невозможным одновременное его использование и Кашковской О.Б.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенных между сторонами сделок по уступке прав и обязанностей по договору лизинга и по купле-продаже (выкупу) предмета лизинга, так как оспариваемые сделки были совершены сторонами (Карасев и Кашковская) лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически автомобиль из владения Карасева П.А. не выбывал.

Вопреки позиции ответчиков, сам по себе факт наличия заемных правоотношений между Кашковской О.Б. и ПАО «Сбербанк» и использования соответствующих средств для выкупа автомобиля, о реальном характере оспариваемых сделок свидетельствовать не может, поскольку не исключает возможности передачи Карасевым П.А. части денежных средств, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров, Кашковской О.Б. в целях исполнения кредитных обязательств. Ввиду наложения арестов на банковские счета Карасева П.А., очевидно, что такая передача осуществляется наличными денежными средствами и истцом подтверждена быть не может.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу синаллагматического характера договора финансовой аренды перемена лиц в данном обязательстве, в частности Лизингополучателя, не может быть осуществлена без одновременного перевода долга по внесению лизинговых и выкупных платежей и передачи права требования по предоставлению в собственность используемого транспортного средства после выплаты всех платежей по договору.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, единственным последствием признания недействительным дополнительного соглашения № к договору финансовой аренды (лизинга) и заключенного на его основе договора купли-продажи (досрочного выкупа) транспортного средства может являться возврат сторон в первоначальное положение: взыскание с НАО «Финансовые системы» в пользу Кашковской О.Б. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскание с Карасева П.А. в пользу Кашковской О.Б. денежных средств, уплаченных ею по дополнительному соглашению № за уступку права требования и перевод долга, возврат Кашковской О.Б. автомобиля лизингодателю и восстановление права собственности НАО «Финансовые системы» на автомобиль <данные изъяты>, 2020 г.в., г/н №, VIN №, цвет белый, а также права требования Карасева П.А. на передачу последнего (его выкуп) в собственность после уплаты предусмотренных договором платежей.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение указанных выше последствий недействительности ничтожных сделок не сможет привести к восстановлению нарушенных прав истицы, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку приведение ответчиков в первоначальное положение не исключает возможности Карасева П.А. по исполнению взятых на себя обязательств вследствие наличия интереса в использовании данного транспортного средства и получения его в собственность либо расторжения указанного договора с возвращением части выплаченных денежных средств, что в обоих случаях приведет к возникновению у Карасева П.А. имущества, на которое можно обратить взыскание. В этом случае законодательно установленный запрет на невозможность обращения взыскания третьим лицом на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя нарушен не будет (пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Виноградовой Ю.А. предпосылок возникновения права на удовлетворение иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Виноградовой Ю.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Виноградовой Юлии Александровны к Карасеву Петру Александровичу, Кашковской Оксане Борисовне, НАО «Финансовые системы» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Финансовые системы», Карасевым Петром Александровичем и Кашковской Оксаной Борисовной по передаче Карасевым П.А. прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Кашковской Оксане Борисовне, а также договор купли-продажи (досрочного выкупа) предмета лизинга №-ВЫК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «Финансовые системы» и Кашковской Оксане Борисовне по продаже Кашковской Оксане Борисовне транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN №.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

Аннулировать запись о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN №, за Кашковской Оксаной Борисовной, восстановив запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль за НАО «Финансовые системы»;

Возложить на Кашковскую Оксану Борисовну обязанность по возврату НАО «Финансовые системы» транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN №;

Взыскать с НАО «Финансовые системы» в пользу Кашковской Оксаны Борисовны денежные средства, оплаченные по договору №-ВЫК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 765 рублей, а также 10 000 рублей за оказанные услуги по дополнительному соглашению № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Кашковской Оксаны Борисовны в пользу Карасева Петра Александровича денежные средства в сумме 10 000 рублей, оплаченные по дополнительному соглашению № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить права и обязанности Карасева Петра Александровича по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НАО «Финансовые системы».

Апелляционную жалобу представителя Виноградовой Ю.А. – Савиной М.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________