Решение по делу № 8Г-4784/2024 [88-6840/2024] от 28.02.2024

№ 88-6840/2024

89RS0005-01-2021-005259-51

мотивированное определение

составлено 25 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-177/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Людмиле Владимировне, Валиеву Тагиру Мансуровичу, департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения; по встречному иску Мокшиной Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Валиеву Тагиру Мансуровичу, департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Энергосбытовая Компания «Восток», акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года, по кассационной жалобе Карибова Назара Рустамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Гусевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Урал-Трейд», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В. о признании недействительными торгов от 24 сентября 2021 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2021 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2015 года между банком и Карибовым Н.Р., Карибовой П.Ф. был заключен кредитный договор № 27181 о предоставлении кредита в размере 4163026 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен объект недвижимости – квартира по адресу: <данные изъяты> Впоследствии, 27 октября 2021 года, на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года, заключенного между Мокшиной Л.В. и ООО «УралТрейд» по итогам реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 03 февраля 2017 года. Между тем торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими передачу на торги имущества, не подлежащего реализации.

Судом в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска, Валиев Т.М., Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Энергосбытовая Компания «Восток».

Мокшина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, Валиеву Т.М., департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска, Межрайонной ИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Энергосбытовая Компания «Восток», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, прекращении залога (ипотеки) квартиры, возврате денежных средств в отдел судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований встречного иска указано, что на электронной площадке сети Интернет был объявлен аукцион по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> По итогам аукциона Мокшина Л.В. была признана победителем, цена за имущество составила 3367895,50 руб. На основании протокола с Мокшиной Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 30 сентября 2021 года. Обязательства по оплате договора исполнены. В установленном законом порядке за Мокшиной Л.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Мокшина Л.В. является добросовестным приобретателем, так как ни в информационном извещении, ни в аукционной документации не было указано о наличии конкретных обременений имущества.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального иска ПАО Сбербанк, встречного иска Мокшиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года решение суда отменено в части, в которой требования иска ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения, принято в указанной части новое решение. Признаны недействительными торги от 24 сентября 2021 года по лоту № 18, проведенные ООО «Урал-Трейд» на электронной площадке, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https<данные изъяты> по продаже арестованного имущества: <данные изъяты>, общей площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Урал-Трейд» и Мокшиной Л.В., в отношении данной квартиры. Применены последствия недействительности сделки. Квартира передана в собственность Карибова Н.Р. со всеми установленными в отношении нее ограничениями (обременениями) прав. Взысканы в пользу Мокшиной Л.В. денежные средства: с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 580009,57 руб.; с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 119160,46 руб.; с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере 19156,62 руб.; с департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в размере 172786,21 руб.; с ПАО «Сбербанк России» в размере 55487,95 руб.; с Валиева Т.М. в размере 2419943,09 руб.; с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 1351,60 руб., а всего 3367895,50 руб. Взысканы с ООО «Урал-Трейд», Мокшиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., по 4500 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Признаны недействительными торги от 24 сентября 2021 года по продаже арестованного имущества – квартиры. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Урал-Трейд» и Мокшиной Л.В. Встречные исковые требования Мокшиной Л.В. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены. Мокшина Л.В. признана добросовестным приобретателем квартиры. Прекращен залог (ипотека) квартиры, установленный в пользу ПАО Сбербанк. В удовлетворении встречного иска Мокшиной Л.В. о возложении обязанности возвратить денежные средства отказано. Взысканы с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Взысканы с ООО «Урал-Трейд» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Взысканы с Мокшиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в результате произведенного взаимозачета в размере 2400 руб. Осуществлен поворот исполнения апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мокшиной Л.В. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в указанной части принято новое решение об удовлетворении встречных требований. Мокшина Л.В. признана добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от 30 сентября 2021 года. Прекращен залог (ипотека) квартиры, установленный в пользу ПАО Сбербанк. С ПАО Сбербанк в пользу Мокшиной Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Осуществлен поворот исполнения апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года в части осуществленных по исполнительным производствам в пользу Мокшиной Л.В. взысканий с АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска: с Мокшиной Л.В. в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взысканы денежные средства на основании апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года в размере 1351,60 руб., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» – 119160,46 руб., в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» – 19156,62 руб., в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска – 172786,21 руб.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебные акты. Повторно указывает на то, что организатором торгов была опубликована искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное предоставление о продаваемом имуществе, что свидетельствует о нарушении процедуры торгов и наличии предусмотренных ст.ст. 167, 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оснований для признания недействительными как торгов, так и договора купли-продажи. Не соглашается с применением судом апелляционной инстанции положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, утверждая, что Мокшина Л.В. с учетом имеющихся документов, содержащих противоречивые сведения о наличии залога на квартиру, должна была тщательнее проверить информацию по объекту, запросив ее у организатора торгов и службы судебных приставов. Отмечает, что Мокшиной Л.В. не представлено доказательств своей добросовестности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что банк не может признаваться добросовестным залогодержателем. Банк не мог повлиять на принудительную реализацию квартиры, при том, что направленные судебным приставом-исполнителем запросы о размере остатка задолженности по кредиту не могут считаться надлежащим уведомлением банка о передаче заложенного объекта на торги. Считает, что судебными актами допущено нарушение баланса интересов сторон, поскольку проигнорирован институт залога, нарушены права банка, лишившегося права залога при непогашенном кредите.

В кассационной жалобе Карибов Н.Р. просит отменить апелляционное определение в части признания Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем квартиры и прекращении залога (ипотеки) квартиры. Указывает, что судами не учтено, что спорная квартира приобретена, в том числе на основании сертификата на материнский капитал, в связи с чем по настоящему делу затрагиваются права несовершеннолетних собственников. Кроме того, к участию в деле не привлечен отдел опеки и попечительства департамента образования г. Ноябрьска.

Мокшина Л.В. в возражениях на кассационные жалобы просит апелляционное определение оставить без изменения.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Валиев Т.М. в возражениях на кассационные жалобы просят отказать в их удовлетворении.

Ходатайство ПАО Сбербанк об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 02 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Карибовым Н.Р., Карибовой П.Ф. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Запись об ипотеке произведена 13 июля 2015 года.

На основании решения Ноябрьского городского суда от 12 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Карибова Н.Р. в пользу Валиева Т.М. задолженности по договору займа в размере 5000000 руб., процентов в размере 1209788,39 руб. и судебных расходов.

03 февраля 2017 года на основании данного исполнительного листа в отношении Карибова Н.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 6249037,39 руб. в пользу взыскателя Валиева Т.М.

Также в отношении Карибова Н.Р. 03 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу взыскателя Валиева Т.М. о взыскании задолженности в размере 1263409,52 руб. на основании исполнительного документа Ноябрьского городского суда серии <данные изъяты> от 25 января 2017 года.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гуровой Е.С. произведен арест (опись) имущества должника по адресу: г. <данные изъяты>

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки трехкомнатной квартиры на сумму 3923000 руб.

01 апреля 2021 года должностным лицом службы судебных приставов составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация спорного арестованного имущества была поручена ООО «Урал-Трейд».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 года цена спорного имущества снижена на 15 %, поскольку оно не было реализовано в месячный срок,

Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на 24 сентября 2021 года. Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено на сайте http://torgi.gov.ru, в предусмотренный ст. 448 ГК РФ срок, а именно 24 августа 2021 года.

Протоколом № 2 от 24 сентября 2021 года постановлено признать победителем торгов Мокшину Л.В., предложившей цену в размере 3367895,50 руб.

30 сентября 2021 года между ООО «Урал-Трейд» (продавец) и Мокшиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего Карибову Н.Р. недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю подвергнутую аресту по исполнительному производству № <данные изъяты> от 03 февраля 2017 года квартиру по адресу: г<данные изъяты>. Раздел № 1 данного договора содержит указание на прекращение ипотеки на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

27 октября 2021 года зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. на квартиру, при этом сохранена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, направлены в счет погашения задолженностей Карибова Н.Р. по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ответчики – Межрайонная ИФНС № 5 в сумме 580009,57 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 119160,46 руб., АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в сумме 19156,62 руб., Валиев Т.М. в сумме 2419943,09 руб., АО «Энергосбытовая Компания «Восток» в сумме 1351,60 руб., департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в сумме 172786,21 руб., а также ПАО Сбербанк в сумме 55487,95 руб. Погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 55487,95 руб. за счет реализованного имущества состоялось в рамках иного исполнительного производства, не имеющего отношения к рассматриваемому кредитному договору и заложенному имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 353, 448, 449 ГК РФ, ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 37-39 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк, а также обстоятельств, которые привели к невозможности восстановления таких прав, поскольку залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания ответчика Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем, поскольку последняя не проявила должной осмотрительности и заботливости при приобретении спорной квартиры, так как могла и должна была узнать о наличии обременений в отношении квартиры в пользу банка.

    Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Между тем не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Мокшиной Л.В. Сославшись на положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, установив, что в аукционной документации не содержалось сведений о залоге квартиры в пользу банка, при том, что в самом договоре купли-продажи указано на прекращение имеющегося залога, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу о добросовестности Мокшиной Л.В. при приобретении квартиры и, как следствие, о прекращении залога на нее. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестность банка, как залогодержателя имущества, который на запросы судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по кредитному договору представил неполные сведения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы районного суда в неотмененной части основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

    Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 ГК РФ. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

    Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлены.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО Сбербанк действующее законодательство не содержит положений, позволяющих признать по иску залогодержателя недействительными торги по причине неуказания о наличии у реализуемого имущества обременения.

    Напротив, в пункте 68 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать Мокшина Л.В. о наличии обременения в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

    Судом апелляционной инстанции аргументировано, исходя из анализа представленных в деле доказательств, в том числе аукционной документации, договора купли-продажи, сделан вывод о добросовестности Мокшиной Л.В., как приобретателя спорного имущества, которая не знала и не могла знать о наличии и о сохранении после реализации имущества залога, что правомерно в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ повлекло прекращение залога.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о добросовестности Мокшиной Л.В., которая, не представила доказательств своей добросовестности, и с учетом имеющихся документов, содержащих противоречивые сведения о наличии залога на квартиру, должна была тщательнее проверить информацию по объекту, запросив ее у организатора торгов и службы судебных приставов, ПАО Сбербанк фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

По этому же основанию отклоняется несогласие банка с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банк не может признаваться добросовестным залогодержателем. Утверждая в кассационной жалобе о том, что банк не мог повлиять на принудительную реализацию квартиры, при том, что направленные судебным приставом-исполнителем запросы о размере остатка задолженности по кредиту не могут считаться надлежащим уведомлением банка о передаче заложенного объекта на торги, заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такие суждения кассатора основаны на иной оценке представленных в деле доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе ПАО Сбербанк на допущенное нарушение баланса интересов сторон, поскольку проигнорирован институт залога, нарушены права банка, лишившегося права залога при непогашенном кредите, не может служить основанием для отмены судебного постановления с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению положений закона.

Несогласие с судебным актом либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указание Карибова Н.Р. в кассационной жалобе на то, что спорная квартира приобретена, в том числе на основании сертификата на материнский капитал, в связи с чем по настоящему делу затрагиваются права несовершеннолетних собственников, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство судами не устанавливалось, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, а согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Рассмотрение дела без привлечения отдела опеки и попечительства департамента образования г. Ноябрьска не свидетельствует о нарушениях судом требований ГПК РФ, поскольку обязательное участие данных лиц предусмотрено только для специальных категорий дел, к которым настоящее дело не относится.

    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационные жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

    Руководствуясь статьи 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Карибова Назара Рустамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи