Решение по делу № 2-1753/2021 от 15.03.2021

                                                          Дело №

                                                                                           УИН 55RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                               <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и/или установку шкафа-купе, стола, мобильной тумбы по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость товара составила 51 340 рублей, с отдельной оплатой монтажных работ в сумме 4 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела авансовый платеж в сумме 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата проводилась безналичным расчетом на реквизиты банковской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ответчика. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель в течении 35 рабочих дней с момента оплаты истцом аванса в сумме 40 000 рублей, уведомить истца о готовности изделия и согласовать дату доставки мебели (п. 3.2 договора), установить мебель в срок 5 рабочих дней с момента доставки.

В соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими. Учитывая данные обстоятельства, срок исполнения договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату оставшейся суммы товара в размере 11 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Оплата переводилась безналичным расчетом на реквизиты банковской карты ФИО3 супруги ответчика. Сумма 340 рублей была передана ответчику наличным расчетом. Всего истцом оплачено 55 540 рублей, из них сумма в размере 51 340 рублей - стоимость товара, 4 200 рублей – стоимость монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком шкаф-купе был установлен в квартире истца, привезены стол и мобильная тумба, однако акт приема-передачи товара сторонами не был подписан ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Просила расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 55 540 рублей, неустойку в размере 55 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 19 450 рублей, затраты на почтовые услуги по пересылке писем с досудебных претензий в размере 775, 32 рублей, а также обязать ФИО2 забрать шкаф-купе, стол, мобильную тумбу, находящихся по адресу: 644074, <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Одновременно с вынесением судом решения просила присудить судебную неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 55 540 рублей, неустойку в размере 55 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 19 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 441 рубль 42 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также обязать ФИО2 забрать шкаф-купе, стол, мобильную тумбу, находящихся по адресу: 644074, <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Одновременно с вынесением судом решения просила присудить судебную неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Указала, что мебель была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, смонтирована ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что сразу же в день монтажа обнаружила недостатки в мебели, а именно выдвижной элемент на дверном полотне был неисправен, дверные полотна шкафа-купе прилегали не полностью, имелись зазоры между шкафом-купе и стеной, а кроме того, боковые полки шкафа-купе доставлены не были. Не оспаривала тот факт, что доставка мебели была произведена третьим лицом (такси) и за ее счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Не оспаривал тот факт, что истец неоднократно обращалась к нему с требованиями об устранении недостатков выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в изготовленной им мебели имеются недостатки, при этом полагал, что недостатки мебели носят эксплуатационный характер, возникли после передачи мебели потребителю. Отметил, что выявленные недостатки легко устранимы, их устранение не требует значительных денежных затрат. Также не оспаривал, что в корпусной мебели должны были быть установлены боковые полки, которые в настоящий момент лежат на складе. При этом, указал, что вопрос о необходимости боковых полок был поставлен истцом после заключения договора, в связи с чем впоследствии он внес изменения в эскиз. Пояснил, что монтаж мебели осуществил не он, а третьи лица, которым он оплатил стоимость работ по монтажу мебели. При этом транспортировка мебели осуществлялась истцом за её счет, обязанности по транспортировке товара у него по договору не имелось.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели б\н, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по данным заказчиком размерам и на основании его требований по дизайн-проекту изготовить корпусную мебель (шкафа-купе, стол), произвести доставку и установку мебели по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость товара составила 51 340 рублей, с отдельной оплатой монтажных работ в сумме 4 200 рублей (п.2.1. и 2.4. договора).

По условиям договора, в момент его подписания заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 40 000 рублей (70% от стоимости заказа), окончательный расчет в размере 11 340 рублей заказчик оплачивает по готовности изделия в день доставки мебели (п. 2.2. и 2.3. договора) (л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела авансовый платеж в сумме 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Оплата проводилась безналичным расчетом на реквизиты банковской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу п. 3.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель в течении 35 рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа и уведомить заказчика о готовности изделия и согласовать дату доставки мебели (п. 3.2 договора), установить мебель в срок 5 рабочих дней с момента доставки (п. 3.2.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что доставка мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ответчиком по адресу <адрес>, <адрес> день производства истцом оставшейся оплаты по договору в размере 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 11 000 рублей подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Оплата проводилась ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом на реквизиты банковской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ответчика. Кроме того, сумма 340 рублей была передана ответчику наличным расчетом.

Обязательства по оплате по договору на изготовление корпусной мебели б\н от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика ФИО1 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие в изготовленной мебели недостатков и нарушение сроков изготовления мебели.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как уже было установлено судом, срок изготовления мебель договором установлен - 35 рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

Поскольку истцом авансовый платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции СОVID-19, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, с учетом периода нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ, последним днем для исполнения обязательств по изготовлению и доставки мебели со стороны ответчика является ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней, рассчитанных в период начала рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, доставка и установка мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок нарушения обязательств по договору составляет 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что акт приема-передачи товара сторонами подписан не был.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору на изготовление корпусной мебели б\н от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора о выполнении работ.

Истцом в ходе рассмотрения дела также указывалось на наличие недостатков в корпусной мебели, изготовленной ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела предоставлены фотоматериалы, из которых видно, что дверное полотно шкафа-купе при движении выпадает из полозьев (л.д.34-35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, указывая, что механизм движения дверей нарушен, двери не открываются, просила устранить недостатки.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из приложения WhatsApp переписки между ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д.26).

Из данной переписки усматривается, что истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года неоднократно обращается к ответчику с требованием о принятии мер, в том числе по устранению недостатков выполненной работы относительно нарушения механизма движения дверных полотен шкафа-купе, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался тот факт, что выезд к потребителю с целью установления недостатков выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ либо с целью устранения, заявленных истцом недостатков выполненной работы, им не осуществлялся.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-купе, стол, мобильная тумба (тумба выкатная) изготовленные и находящиеся в <адрес> в <адрес>, имеют недостатки (дефекты). Поэлементное подробное описание выявленных недостатков (дефектов) изложено в исследовательской части настоящего заключения.

Дефекты производственного характера: вырыв (сколы) декоративного материала; заусенцы на треке, соударение фасадов ящиков с ручками дверей (образовался на стадии проектирования объекта); отсутствие декоративного кромочного материала на мебельных элементах; зазор между фасадами и боковиной шкафа-купе (образовался на стадии проектирования объекта); на отдельных элементах осыпания ЛДСП; повреждение декоративного кромочного материала (образовался на стадии проектирования объекта). Дефекты, образовавшиеся в результате некачественно произведенных монтажных работ: не плотное прилегание полок к боковинам шкафа-купе, выпил в перегородке шкафа-купе; перекос фасадов шкафа-купе (дверей фотопечать); самопроизвольное закрывание фасада шкафа-купе (дверь зеркало); отсутствие заглушек стола; повреждение ролика (удар при доставке); повреждение боковин стола (удар при доставке).

Эксплуатационные недостатки не выявлены.

Большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов шкафа-купе стало следствием образования дефектов, устранение которых не возможно без демонтажа иных элементов конструкции.

Выявленные недостатки устранимы только лишь с привлечением производственных мощностей (изготовление новых элементов конструкции шкафа-купе, наклейка декоративного кромочного материала), что в бытовых условиях сделать невозможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков изделий: шкаф-купе, стол, мобильная тумба (выкатная) составляет: 21 771 рубль 50 копеек (л.д.112-144).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 суду пояснил, что при проведении исследования мебели, установленной в квартире ФИО1, им были выявлены дефекты производственного характера, а также дефекты, которые могли возникнуть в результате ненадлежащей транспортировки мебели и монтажа. Нарушение технологии монтажа элементов шкафа-купе стало следствием образования дефектов, устранение которых не возможно без демонтажа иных элементов конструкции. Пояснил, что в рамках исследования он ссылался на ГОСТ 20400-2013 (шкаф-купе), ГОСТ 20400-2013 (стол письменный), ГОСТ 20400-2013 (тумба выкатная), поскольку данный нормативные акты являются официальными документами. Пояснил, что недостатки в выкаткой тумбе (сломанное колесо) и в столе (отслоение ЛДСП) возникли от удара, возможно при транспортировке. Пояснил, что однозначно данные дефекты являются дефектами производственного характера, поскольку по характеру удара видно, что данные дефекты не могли образоваться в ходе эксплуатации. Указал, что исследование стен и пола в квартире истца на предмет наличия неровностей им не проводилось, однако не исключал данное обстоятельство, указав, что встроенная корпусная мебель по технологии должна была изготавливаться и подгоняться специалистами по размерам с учетом данных несоответствий, а не наоборот.

Оценивая экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в совокупности с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста

ФИО10, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, стаж работы технологом мебельного производства, а также стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года.

Доводы ответной стороны о несоответствии записи в трудовой книжке эксперта фактическим обстоятельствам дела (регистрация работодателя в качестве ИП произведена позже, чем дата приема эксперта на работу, а также запись об увольнении последнего по КЗоТ) не могут подвергнуть сомнению составленное экспертное заключение, поскольку запись о начале и окончании трудовой деятельности в трудовую книжку вносится работодателем, а не работником.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение, равно как и пояснения указанного выше эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества.

Каких-либо допустимых доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, в том числе, что недостатки изготовленной мебели носят эксплуатационный характер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ изначально имелось условие о несоответствии мебели требованиям ГОСТ, а также то, что недостатки являются устранимыми не могут быть приняты судом во внимание, данные обстоятельства в дамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков изготовления мебели, а также факт невыполнения требования потребителя об устранении недостатков является достаточным основанием для принятия отказа от договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, даже при условии несоответствия мебели требованиям ГОСТ, мебель во всяком случае, должна была быть изготовлена качественно и соответствовать обычно предъявляемым требованиям, быть пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, как того требует ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Экспертом ФИО10 в судебном заседании было указано на то обстоятельство, что недостатки в выкаткой тумбе (сломанное колесо) и в столе (отслоение ЛДСП) возникли от удара, возможно при транспортировке мебели, при этом однозначно данные дефекты являются дефектами производственного характера, поскольку по характеру удара видно, что данные дефекты не могли образоваться в ходе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что доставка мебели производилась со стороны третьих лиц и за счет истца.

Между тем, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В указанной связи, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда лежит именно на ФИО2, как на изготовителе мебели, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу мебели для транспортировки без недостатков, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, исключающих факт наличия в мебели дефектов производственного характера, суд находит установленным факт передачи истцу мебели ненадлежащего качества.

Тот факт, что доставка мебели производилась со стороны третьих лиц и за счет истца не является безусловным доказательством того, что заявленные недостатки в корпусной мебели были образованы в момент ее транспортировки по вине истца либо третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что акт приема-передачи мебели сторонами подписан не был, что также не позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу была передана мебель надлежащего качества.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 договора на изготовление корпусной мебели б\н от ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненной по договору работы подлежат устранению в течении 14 рабочих дней с момента уведомления исполнителя.

Как уже было отмечено выше, о наличии недостатков изготовленной ответчиком мебели, последнему стало известно еще в августе 2020 года, однако мер, для устранения недостатков выполненных работ, ФИО2 с указанного периода и до настоящего времени предпринято не было, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

    Поскольку Законом о защите прав потребителей потребителю в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также, в случае если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не были устранены, предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен как факт нарушения сроков по договору на изготовление корпусной мебели б\н от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт наличия в мебели недостатков, которые не были устранены исполнителем в установленный договором 14-дневный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 со взысканием денежных средств в размере 55 540 рублей.

    Одновременно суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 мебель, изготовленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ (шкаф-купе, стол, мобильную тумбу) в течение 5 дней со дня перечисления истцу денежных средств, силами и за счет ответчика.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая стоимость заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление, доставка и монтаж мебели) составил 55 540 рублей.

Поскольку ответчиком сроки изготовления мебели были нарушены, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда работы должны быть выполнены с учетом периода пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции СОVID-19) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая доставке изготовленной мебели, период заявленный истцом) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 55 540 руб. х 3% х 23 дн. = 38 322 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 322 рублей 60 копеек.

Одновременно с вынесением судом решение истец просила присудить судебную неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско - правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Поскольку судебная неустойка применительно к положениям ст. статей 308.3 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, принимая во внимание, что исполнение каких-либо обязательств в натуре или совершения каких-либо действий судом на ответчика в рамках рассмотрения данного дела не возлагается, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных норм материального права полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 49 431 рубль 30 копеек (55 540+38 322 рублей 60 копеек +5000)/2

При этом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенных нарушений со стороны ответчика (отказ от удовлетворений требований потребителя на протяжении почти года), суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, прямо предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 450 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя на беседе и в 4 судебных заседаниях), суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела истец с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 по требованиям материального характера денежные средства в общем размере 111 080 рублей (стоимость услуг по договору 55 540 рублей, неустойку в размере 55 540 рублей).

При этом суд отмечает, что сумма судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входит в силу положений ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем положения о пропорциональном распределении расходов в отношении указанных сумм в данной ситуации применимы быть не могут.

Окончательно судом присуждено к взыскания с ответчика в пользу истца по требованиям материального характера –93 862 рублей 60 копеек (стоимость договора и неустойка).

При таких обстоятельствах, путем математического расчета для определения процентного соотношения иска к удовлетворенным требованиям, применительно к рассматриваемой ситуации требования удовлетворены на 84,5% (93 862,60 х 100/111 080), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 675 рублей (15 000 х 84,5%).

Истцом в рамках рассмотрения дела также понесены почтовые расходы отправке ответчику претензий, а также искового заявления в адрес ответчика и суда на общую сумму 1 521 рубль 58 копеек (л.д.42, 48,50), при этом исходя из уточненных истцом исковых требований, последняя просила взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 1 441 рубль 42 копейки.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требования, а также применительно к положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 218 рублей (1441,42х84,5%).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность (л.д.88) на имя ФИО9 с целью осуществления защиты ее законных прав во всех судах общей юрисдикции, а также Арбитражном суде любой инстанции, в гражданских, административных, уголовных и иных делах, во всех административных органах и учреждениях, организациях любой организационно – правовой формы. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО1 выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3315 рублей (3015+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Принять отказ от исполнения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 540 рублей, неустойку –38 322 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя –49 431 рубль 30 копеек, почтовые расходы – 1 218 рублей, расходы по оплате услуг представителя –12 675 рублей.

    Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 мебель, изготовленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ (шкаф-купе, стол, мобильную тумбу) в течение 5 дней со дня перечисления истцу денежных средств, силами и за счет ответчика.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 315 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                                  С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ