Решение по делу № 11-123/2024 от 05.08.2024

УИД 66MS0116-01-2024-002563-43

Дело №11-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года

26 сентября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 июня 2024 года по иску Поздеевой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, В обоснование своих требований указывает, она является собственником квартиры по адресу <адрес>. В период с января 2022 года по июнь 2022 года ей начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,34 рублей в месяц по ставке, утвержденной Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году».Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 года признан размер платы за содержание жилого помещения, утвержденного Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 года изменен абзац 2 резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021, изложив в следующей редакции: «Признать размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу».Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 года было признано приложение № 1 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», противоречащим части 1 ст.156, части 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года были признаны приложения №1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №№ «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения №1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу». В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. До принятия постановления администрации ГО Верхняя Пышма №№ от 29.12.2018 года действовало постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в ГО Верхняя Пышма в в 2019-2022 годах не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с полной степенью благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и газом 27,24 рублей - 1,71 рублей (вывоз бытового мусора, вывоз КГМ) = 25,53 рублей. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год и на 2018 год составляет 30,34 рублей-25,53 рублей=4,81 рублей на 1 кв.м. Размер переплаты составляет 4,81 рублей*63,5*6=1832,61 рублей, в соответствии с ее долей 21/24 сумму переплаты составляет 1603,53 рублей. Просила взыскать с ООО «Сити-Сервис» в свою пользу излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1603,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1301, 77 рублей.

Представитель истца Артемьева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» - Максимова О.Н. в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Третье лицо – Администрация городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание представителя не направила.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 июня 2024 года исковые требования Поздеевой Нины Николаевны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 660602937) о защите прав потребителей удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Поздеевой Нины Николаевны взыскано:

- 1603 рубля 53 копейки - излишне уплаченная сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с января 2022 года по июнь 2022 года по адресу <адрес>

- 1 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда,

- 1 301 рубль 77 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

а всего 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Сити-Сервис» просит об отмене решения суда, указывая на надлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года. На территории Городского округа Верхняя Пышма в период с 01 января 2019 года по 17 апреля 2023 года отсутствовал установленный органом местного самоуправления размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Постановления Администрации городской округ Верхняя Пышма № от 12 апреля 2021 года, № от 17 января 2020 года, № от 29 декабря 2019 года, № от 29 декабря 2018 года признаны недействительными лишь в части приложений к вышеуказанным нормативным актам, определяющим размер ставки платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, с момента вступления решения в законную силу. В связи с чем постановления в остальной части продолжили распространять свое действие на территории городской округ Верхняя Пышма. Исходя из анализа и сути содержания указанных постановлений каждый из данных нормативных документов признает утратившим силу предыдущее. Таким образом, указанное истцами постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № от 29 декабря 2017 года в соответствии с п.6 Постановления Администрации городской округ Верхняя Пышма №№ от 29 декабря 2018 года признано утратившим силу и в момент оказания услуг не может быть применимо при определении стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Ранее замечания о порядке исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом не направлялось, ежегодно представленные отчеты не оспаривались, обязательства управляющей компании исполнены в полном объеме по действующим в момент исполнения этих обязательств тарифам в определенный временной период и стоимости тех услуг, которые были в действительности оплачены ООО «Сити-Сервис» субподрядным организациям за предоставленные услуги, при этом, потребителями услуг результаты этих услугприняты, имеют для них потребительскую ценность. Возложение обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за последующиепериоды, исходя из тарифов 2018 г., будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон и неосновательно обогащении потребителей (согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма об установлении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения являются действующими до вступления в законную силу судебных актов, отменяющих их, что следует их судебных актов, вынесенных в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ответчик не может установить плату за содержание жилого помещения произвольно в размере ставок платы, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2017 №. По состоянию на дату признания частично недействующим Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2012 № Постановление от 29.12.2017 № также свое действие прекратило. Ответчик считает, что его вина в применении ставок платы до признания частично недействующим Постановления ГОВП от 12.04.2021 № (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.03.2022 по делу №) отсутствовала. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными. Ответчик просит уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что штраф подлежит начислению на основании п.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» как по более специальной норме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец Поздеева Н.Н., ее представитель, представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» - Пономаревой Е.А., суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поздеева Нина Николаевна является собственником <адрес>.Управляющей компанией в данном доме является ООО «Сити-Сервис».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2022 году истец оплачивала услугу за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,34 рублей в месяц для домов с полной степенью благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и газом согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.04.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года были признано недействующим приложение №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 29 января 2020 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года приложения №№1, 2 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году»признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12 апреля 2021 года № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для многоквартирных домов с обычной степенью благоустройства с ВДГО признаннедействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,70 рублей экономически не обоснована, не соответствуют уровню инфляции и значительно превышают индекс потребительских цен, а нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Поздеевой Н.Н.

Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что на момент осуществления начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения, примененный тариф являлся действовавшим, в связи с чем такое начисление ответчик находит законным и обоснованным, не считает возможным при проведении начислений руководствоваться предшествовавшим тарифом, утвержденным Постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году», несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 №6171/10, от 17 января 2012 года №9608/11, от 24 апреля 2012 года №16452/11, от 29 октября 2013 года №6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года №307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям ст.ст12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20 октября 2020 года №16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, по аналогии, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа в 2018 году». Данный нормативный акт является действующим, тарифы, утвержденные данным постановлением, не оспорены.

В связи с чем, при отсутствии возможности использовать иной тариф, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из заменяющего нормативно-правового акта – Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года и № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году», а именно исходя из тарифа 25,53 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Так, согласно Решению Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N АКПИ21-17 Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2018 года №/пр. носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом.

Аналогично не может быть применен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере среднерыночной стоимости услуг для домов с аналогичной степенью благоустройства

Как следует из ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта РоссийскойФедерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций. Данные рекомендации обращены к органу местного самоуправления, а не к управляющей организации. Тарифы на содержание жилья для многоквартирного дома истца в 2019-2021 годах отсутствуют. Никакой индексации тарифа на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №№ в 2019, 2020, 2021, 2022 годах Администрация городской округ Верхняя Пышма не проводила. Управляющая компания не вправе изменять тариф органа местного самоуправления, а тем более подменять орган местного самоуправления.

Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определенияразмера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п.4.1 типового договора управления цена договора определена равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных законоположений, разъяснений об их применении, условий договора управления многоквартирного дома следует, что в данном конкретном случае применяется ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, подлежит применению тариф на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Иного замещающего нормативно правового акта не имеется, доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу п.2 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В силу абз.13 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Таким образом, при рассмотрении данного дела не может быть применено приложение №1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», приложение №1 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №, приложение к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12 апреля 2021 года № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для многоквартирного дома с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) как противоречащее закону.

Согласно условиям типового договора управления многоквартирными домами, размещенного на сайте ООО «Сити-Сервис» в п.4.1 цена Договора утверждена равной Тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления. Вместе с тем, тарифы органа местного самоуправления на 2019, 2020, 2021 годы были признаны недействующими.

В соответствии с ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещенияи начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст.153 - 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Ссылка на Письмо Минстроя России от 04 апреля 2016 года №9667-ОД /04 подлежит отклонению, поскольку письма не являются нормативно-правовым актом и не подлежат обязательному применению судами в силу ст. 11 ГПК РФ.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает начисление платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из фактических затрат управляющей компании. Данные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Ссылка на п.3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку регулирует цену договора, когда она в возмездном договоре не определена. В данном деле подлежит применению п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре в п.4.1 цена определена.

Кроме того, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества не утвержден.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств фактически понесенных им расходов, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечающих требованиям разумности.

Утверждения о том, что ранее замечания о порядке исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом не направлялось, ежегодно представленные отчеты не оспаривались, обязательства по оплате оказанных услуг были приняты в полном объеме, не могут свидетельствовать о правомерности начисления платы за содержание и ремонт в размере 30,34 рубля.

Доводы жалобы о том, что постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма об установлении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения являются действующими до вступления в законную силу судебных актов отменяющих их, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Установленное нарушение прав потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о причинении морального вреда истцу как потребителю, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой с учетом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, а также поведения ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа. В данном случае констатируется факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика о невозможности взыскания указанного штрафа и о необходимости при определении размера штрафа руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как противоречащие указанным требованиям закона. Поскольку ответчик добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ООО «Сити-Сервис» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 июня 2024 года по иску Поздеевой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» без удовлетворения.

Судья Карасева О.В.