Решение по делу № 33-179/2018 от 12.12.2017

    Дело № 33-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей    коллегии                         Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                               Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галимова Сергея Зафировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> ул. <.......> от 07.03.2017 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Галимову С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<.......> по ул<.......> от 07.03.2017 года.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по ул. Н<.......>. Тюмени было принято решение по вопросам, включенным в повестку дня., которое оформлено протоколом №1/2017 от 07.03.2017 г. Истец считает, что указанное решение было принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку собрание собственников было неправомочно (отсутствовал кворум) и не могло принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе №1/2017 от 07.03.2017 г. отсутствует подпись секретаря общего собрания. Истец считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным (п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Впоследствии истец изменил основания иска, указав, что в протоколе № 1/2017 от 07.03.2017 г. общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме:    Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д<.......>, площадь отражена не верно (вместо 7 095, 7 кв.м, указано 7 095,3 кв.м), что привело к неправильному определению процентов голосов, принявших участие в голосовании. Также, при подсчете голосов ответчиком неправильно определена доля собственника квартиры № <.......>, принявшего участие в голосовании, подлежат исключению листы голосования лиц, заполненные представителями собственников по доверенности (помещение №11), поскольку ни к листам голосования, ни к протоколу общего собрания собственников помещений соответствующие доверенности не приложены. Подлежит исключению при подсчете голосов лист голосования по квартире № 4, поскольку он заполнен не собственником помещения. Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 49,7 % собрание собственников было неправомочно (отсутствовал кворум) и не могло принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, необходимо учитывать, что ни один лист голосования, представленный ответчиком, не содержит даты принятия решения. Отсутствие дат голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по ул. <.......> Тюмени от 07.03.2017 г. нарушает права истца, влечет причинение ему убытков, так как на собрании выбрана иная управляющая организация, что может привести к необоснованному повышению платы (том 1, л.д.4-8, том 2, л.д. 110-114).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Галимов С.З.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств отсутствия кворума, не конкретизированы права, нарушенные решением общего собрания, не указано какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Указывает, что истцом не доказано причинение убытков, ограничение или лишение участника в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Автор жалобы указывает на наличие кворума при проведении собрания и подсчете голосов, поскольку в голосовании приняли участие 73 собственника, что составило 51,93% от общего числа голосов. Полагает, что голосование по оспариваемым решениям общего собрания состоялось в установленном законом порядке, несогласие истца с результатами голосования не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным (том 2, л.д. 184-185).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Степанов А.В., действующий в лице представителя Комарова Г.Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 188-191).

Представитель ответчика Галимова С.З. – Новоселов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Степанова А.В. – Комаров Г.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Степанов А.В., ответчик Галимов С.З., третьи лица Осмаева Л.А., Гурин А.С., представители третьих лиц ООО «УК «Микрорайон Тюменский», ООО «Жилой район «АИЖК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений н нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.12.2016 года по 25.02.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......> д. <.......> в очно - заочной форме голосования, инициатором проведения которого являлся собственник квартиры № <.......> - Галимов С.3.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования:

1.    Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

2.    Расторжение договора управления № 1/2015 г от 01.06.2015 г. с УК ООО «<.......>».

3.    Выбор способа управления многоквартирными домами на период 2017- 2021 гг.

4.    При выборе способа управления «Управляющая компания», выбор новой управляющей компании.

5.    Обсуждение и утверждение договора управления многоквартирным домом на 2017 -2021 гг.

6.    Утверждение тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание.

7.    Выбор председателя Совета дома и состава Совета дома.

8.    Определение места хранения протокола общего собрания.

9.    Определение способа размещения информации об итогах проведенного общего собрания.

Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом № 1/2017 общего собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> д. <.......> от 07.03.2017 года.

Согласно протоколу секретарем общего собрания собственников помещений была избрана Авдеенко О.Н.- собственник кв. <.......>, однако ее подпись в протоколе отсутствует. Данный факт не отрицал и представитель ответчика, указавший, что она сначала согласилась, а потом отказалась принимать участие в данном собрании. Ее функцию осуществлял другой собственник. По какой причине другой собственник не указан в протоколе пояснить не мог.

Как следует из письма от 10.04.2017 г. (вх.714), лицо, указанное в протоколе № 1/2017 от 07.03.2017 г., в качестве секретаря общего собрания (Авдеенко О.Н.) сообщило, что участия в собрании в качестве секретаря не принимало, своего согласия на включение ее в состав счетной комиссии не изъявляло, в подсчете голосов, принявших участие в голосовании, не участвовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Степанова А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> ул. <.......> г. Тюмени от 07.03.2017 года.

При этом суд исходил из того, что принятые решения собрания ничтожны, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в нарушение требований действующего законодательства, с допущенными существенными нарушениями правил составления протокола, подсчета голосов, проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При этом, независимо от формы принятия решения собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением норм закона, влекущим ничтожность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Ответчиком Галимовым С.З., оспаривающим в апелляционной жалобе решение суда, бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания от 07 марта 2017 года, порядка самого голосования и подсчета голосов, а также наличия кворума, представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела ответчиком представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в копиях, оригиналы решений, суду представлены не были. Листы голосования не содержат даты принятия решения, что лишает суд возможности установить дату окончания принятия решений.

Проверяя возражения ответчика о наличии кворума при принятии оспариваемых решений на собрании собственников, оформленном протоколом от 07 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в протоколе № 01/2017 по состоянию на 07 марта 2017 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <.......> д. <.......> имеется 112 жилых помещений и 5 нежилых помещений, владеющих 7095,30 кв.м, обладающих 7095,30 голосами, что составляет 100% об общего числа собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме ул.Н<.......>, д. <.......>. В голосовании приняли участие 73 собственника помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......>, д <.......>, владеющих 3684,40 кв.м, обладающих 3684,40 голосами, что составляет 51,93% голосов от общего числа собственников помещений.

Между тем, в бюллетене от собственника квартиры № <.......>, дата принятия бюллетеня не указана, кроме того, имеется указание Демидова М.В. об отказе предоставлять документы, подтверждающие право собственности на квартиру, что не позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и его право на участие в таковом (том 2, л.д. 58-59).

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Н.<.......> д. <.......>, собственником помещения № <.......> значится a19, собственником помещения № <.......> – a20 (том 1, л.д. 170-171).

В томе 2, на листе дела № 176-177 находится копия бюллетеня собственника квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул.<.......> г.Тюмени, в качестве собственника указана a21, однако расшифровка подписи, а также полномочия лица, подписавшего бюллетень, отсутствуют.

Бюллетень собственника квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул<.......> заполнен a22.

При таких обстоятельствах указанные бюллетени не могли быть учтены при подсчете голосов.

Кроме того, исследуя представленные материалы дела, коллегия судей отмечает, что к указанному протоколу в нарушение требований п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр не приложены: реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании; форма договора управления; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Не представил ответчик и лист регистрации, который позволил бы проверить явку на общее собрание в форме очного обсуждения, наличие голосов у явившихся лиц исходя из принадлежности им помещений, при этом сам оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведений о том, какие собственники приняли участие в очном обсуждении и заочном голосовании, как был произведен подсчет голосов.

Кроме того, протокол № 01/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д. <.......> от 07 марта 2017 года не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, не содержит всех необходимых сведений.

Как следует из протокола № 01/2017 года, секретарем собрания определена Авдеенко О.Н.

Между тем, указанный в протоколе секретарь собрания таковым не являлся, о чем указано Авдеенко О.В. в письме генеральному директору Завьялову А.А., из содержания которого следует, что ее кандидатура фактически была предложена в качестве секретаря собрания, однако согласия на участие в общем собрании в качестве секретаря она не давала, оформление документов и подсчетом голосов она не занималась (том 1, л.д. 63).

Подпись Авдеенко О.Н., как секретаря собрания, в протоколе № 01/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 марта 2017 года, отсутствует.

Коллегия судей отмечает, что отсутствует подпись Авдеенко О.Н., как секретаря счетной комиссии, и в протоколе счетной комиссии об итогах голосования общего собрания собственников помещений.

Между тем, согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что составленный по итогам собрания протокол от 07 марта 2017 года не отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ, п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, что также является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить соблюдение процедуры проведения собрания от 07 марта 2017 года, порядка голосования и подсчета голосов, наличие кворума, точные сведения о собственниках дома в целом и собственниках, принимавших участие в голосовании, о времени подписания собственниками листов для голосования, а также о времени приема данных листов счетной комиссией.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятым общим собранием решением нарушаются права и законные интересы истца Степанова А.В,, поскольку вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы, в том числе, о выборе способа управления домом, являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

В связи с чем, не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, решениями, принятыми на общем собрании 07.03.2017 года, не нарушены.

Поскольку факт соблюдения процедуры проведения собрания при принятии оспариваемого решения и наличие кворума не доказаны, при этом данным решением нарушаются права и законные интересы истца и иных собственников, влекут для них неблагоприятные последствия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. <.......> проведенное в форме очно-заочного голосования, недействительным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников, о наличии кворума, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков, то доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: